重复提出执行异议，法院为何不支持

重复提出执行异议，法院为何不支持

本文为法律科普，案例来源于人民法院案例库案例，人物已做脱敏处理。

基本案情

某银行作为申请执行人，要拍卖某百货商场公司名下的一处房产。但拍卖过程中，案外人某地业公司提出异议，认为法院没有把评估报告及时送达给它，损害了它的优先购买权。法院审查后，主动改正了程序问题，重新发布拍卖公告，明确了某地业公司的优先购买权。某地业公司不服，向最高人民法院申请复议，但最高法认为法院已纠正问题，驳回了它的复议请求。

后来，某银行成为新的申请执行人。它发现某百货商场公司在法院查封房产后，又擅自把房子租给了某地业公司。某银行认为这个租赁合同不能对抗自己，就向法院提出异议，要求解除某地业公司对房产的占有。但甘肃高院认为，某地业公司的使用权和优先购买权已经被之前的异议裁定和复议裁定确认了，所以驳回了某银行的异议。某银行不服，再次向最高人民法院申请复议。

法院判决

最高人民法院经审理，撤销了甘肃高院的裁定，要求重新审查。法院认为，本案的关键在于某银行的异议是否属于“重复异议”。根据法律规定，重复异议是指同一主体对同一执行行为反复提出异议。但本案中，前一次异议是某地业公司提出的，这次是某银行提出的，主体不同；而且前一次争议焦点是拍卖程序是否损害某地业公司的权利，这次是租赁合同是否合法、能否对抗执行，请求和理由也完全不同。所以不能简单以“重复异议”为由驳回，甘肃高院适用法律错误。

律师分析

第一，执行程序追求效率，但也不能牺牲公平。法律设置“不得重复异议”的规则，是为了防止当事人滥用异议权拖延执行。但实践中，法院必须严格审查：两次异议的当事人是不是同一个人，请求和理由是不是一样。如果主体不同、诉求不同，就不能用“一事不再理”原则一刀切地驳回。就像本案，某银行和某地业公司是不同主体，诉求也根本不一样。

第二，查封后的租赁行为需要特别警惕。很多案件中，被执行人为了对抗执行，会故意把查封的财产租出去，试图制造“买卖不破租赁”的假象。法院在审查这类异议时，会重点看租赁合同是不是真实的、是不是在查封之后签的。如果在文山地区遇到类似问题，当事人应当及时向法院提交证据，证明租赁关系不合法，否则可能影响拍卖和交付。

王德林律师提示：

1. 执行过程中，如果认为自己的权益受损，及时提出异议是对的，但要注意异议的理由要具体、明确，不要重复提同样的请求，否则可能被驳回。

2. 对法院来说，审查重复异议时不能只看表面，要结合当事人、请求和依据综合判断，避免机械适用法律，损害当事人的合法权益。

---

来源：本文案例来源于人民法院案例库案例，入库编号2024-17-5-202-031。

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市