软件加密限制其他设备，算不算侵权

软件加密限制其他设备，算不算侵权

本文为法律科普，案例来源于最高人民法院指导性案例，人物已做脱敏处理。

基本案情

北京精雕公司开发了一套雕刻系统，包括JDPaint软件、数控系统和雕刻机。这个JDPaint软件不对外销售，只配在自家机器上。软件运行后会生成一种特定格式的Eng文件，只有精雕公司的机器才能读取。简单说，就是软件和机器是“捆绑”的，别人家的机器用不了。

后来，上海奈凯公司研发了一套数控系统，能直接读取精雕的Eng文件。精雕公司认为，奈凯公司破解了Eng文件的加密措施，侵害了其软件著作权，导致自家雕刻机销量下滑，于是告上法院，要求赔偿损失。

法院判决

法院驳回了精雕公司的全部诉讼请求。法院认为，Eng文件是软件运行后产生的数据文件，不是软件程序本身，也不属于著作权保护范围。精雕公司用加密格式限制其他机器读取数据，目的是实现软件和机器的捆绑销售，而不是为了保护软件著作权。所以，奈凯公司开发能读取该格式的软件，不构成侵权。

律师分析

这个案子关键点在于，著作权保护的是软件程序本身，不是软件产生的数据或文件格式。精雕公司把Eng格式加密，表面上是保护软件，实际上是阻止别人用自家机器以外的设备。这种做法属于权利滥用，法院不支持。

另外，技术措施也不是随便就能用的。法律只保护那些真正为了保护软件著作权而采取的措施，比如防止盗版复制。如果加密是为了捆绑销售、限制竞争，那就超出了保护范围。在文山地区，一些企业也遇到过类似问题，比如用特定格式锁死客户，最后反而被认定不当。

简单说，软件公司可以保护自己的代码，但不能用格式卡住别人。只要没复制你的程序，只是读取数据，一般不构成侵权。

王德林律师提示：

如果你是企业，开发软件时要注意：加密措施要针对保护代码本身，而不是为了限制用户选择其他设备。否则可能被认定为滥用权利。

如果你是用户，遇到软件捆绑机器的情况，可以咨询律师，看对方是否利用了格式或加密来限制竞争，必要时可以反诉。

---

来源：本文案例来源于最高人民法院指导性案例，入库编号指导案例 048 号。

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市