隐蔽型保理合同中的“借名贷款”是否有效？

隐蔽型保理合同中的“借名贷款”是否有效？

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

如果实际债务人借用名义债务人的名义向银行或保理公司贷款，并由担保人提供担保，那么实际债务人与名义债务人之间形成委托关系。担保人在签订担保合同时，如果知道名义债务人只是代理人，实际债务人才是真正的借款人，那么担保人承担还款责任后，可以向实际债务人追偿，而不是向名义债务人追偿。

案情简介

2016年，A公司与B公司签订保理合同，约定B公司将其对多家买方的应收账款转让给A公司，A公司据此向B公司提供保理融资1300万元。其中，300万元融资涉及两家买方（案外人1-2），采用公开型保理；1000万元融资涉及五家买方（案外人3-7），采用隐蔽型保理。A公司向B公司发放了融资款，但B公司未按约还款。A公司起诉要求B公司还款，并要求担保人何某某、马某某等人承担连带责任。法院审理发现，涉及1000万元融资的隐蔽型保理中，B公司并未向五家买方发送应收账款转让通知书，实际没有真实的应收账款转让，该部分融资实质是借贷关系。

律师解读

本案的核心争议在于：隐蔽型保理中，如果应收账款转让不真实，合同性质如何认定？担保人是否仍需承担责任？

第一，隐蔽型保理与借贷的区分。保理合同的核心是应收账款转让。如果保理公司未向买方通知转让，且买方实际未收到通知，那么保理公司无法向买方主张付款，这更像是一种借贷行为。本案中，1000万元融资的隐蔽型保理，因未实际通知买方，法院认定其性质为借贷，而非保理。这意味着，保理公司不能基于保理合同要求B公司回购应收账款，而只能按借贷关系要求B公司还本付息。

第二，担保人的责任范围。担保人何某某等人签订的保证合同，明确担保的是保理合同项下的债务。但法院认定1000万元融资为借贷后，这部分债务是否仍在担保范围内？法院认为，担保人知道或应当知道B公司借款的真实用途，且担保合同未明确排除借贷性质的债务，因此担保人仍需对包括1000万元在内的全部债务承担连带责任。但担保人承担责任后，可以向实际债务人（即B公司）追偿。

第三，实际债务人与名义债务人的关系。本案中，B公司是名义债务人，但实际使用资金的是B公司背后的实际控制人或其他主体。法院指出，实际债务人借名贷款，与B公司之间形成委托关系。担保人如果在签约时知道这一代理关系，那么担保人向B公司追偿后，可以再向实际债务人追偿。这有助于厘清多方责任，避免名义债务人“背锅”。

王德林律师提示：

企业在签订保理合同时，务必核实应收账款是否真实、转让是否通知买方。如果保理公司未履行通知义务，可能面临合同性质被认定为借贷的风险，影响自身权益。担保人在提供担保前，应明确担保范围，避免为不明债务承担连带责任。在文山地区，类似纠纷常出现于中小企业融资中，建议提前咨询专业律师，明确合同性质与各方责任。

来源：《人民司法》2022年第03期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市