银行员工偷偷开通网银，储户存款被盗，银行该不该赔？

银行员工偷偷开通网银，储户存款被盗，银行该不该赔？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

银行作为办理金融业务的专业机构，在为自然人办理储蓄等业务时，居于明显的、支配的优势地位，而自然人则处于相对的、被支配的弱势地位，故银行工作人员在为客户办理业务时，理应严格遵守工作流程和业务操作规范，尽到最大的注意和风险提示义务。

案情简介

2011年，储户伊立军经人介绍认识了李学武，李学武以高额利息为诱饵，骗取伊立军信任，让他到工商银行盘锦分行某储蓄所开户存款。伊立军先后两次在该储蓄所开户并存入共计1450万元。然而，银行工作人员赵宇红在李学武授意下，擅自为伊立军的账户开通网上银行，并将U盾交给李学武。伊立军对此并不知情，也未在开通网银的申请书上签字（第二次开通时的签名经鉴定为本人所签，但伊立军称系被误导）。随后，李学武通过网银将伊立军账户内的存款全部转走。伊立军发现存款被盗后，起诉银行要求赔偿全部损失。案件历经一审、二审，最终由最高人民法院再审。

律师解读

本案的核心争议在于：银行员工违规操作导致储户存款被盗，银行应承担多大责任？

第一，银行负有高度注意和风险提示义务。最高人民法院认为，银行作为专业金融机构，在办理业务时处于支配地位，储户处于弱势。银行工作人员必须严格遵守操作规范，尽到最大注意义务。本案中，银行员工赵宇红未经伊立军明确同意，擅自开通网银并将U盾交给他人，严重违反操作规程，银行存在重大过错。

第二，储户的签字不等于知情和同意。虽然第二次开通网银的申请书上有伊立军的签名，但法院综合证据认定，伊立军系在银行工作人员诱导下签字，并不清楚开通网银的法律后果。银行不能仅凭签名免除自身违规操作的责任。

第三，责任划分应倾向于保护储户。最高人民法院最终改判银行承担全部赔偿责任，即银行需向伊立军支付存款本金1449.847万元及相应利息。法院强调，银行不能将自身违规操作的风险转嫁给储户。

王德林律师提示：

储户在银行办理业务时，不要轻易在空白或内容不明的文件上签字。银行员工要求签字时，务必看清文件内容和提示。如果发现账户异常，应立即联系银行并报警。在文山，如果您遇到类似银行卡纠纷，建议及时咨询专业律师，维护自身权益。

来源：《最高人民法院公报》2017年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市