中国法院能否裁决全球专利许可费？

中国法院能否裁决全球专利许可费？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

第一，确定标准必要专利全球许可条件纠纷的管辖时，可以考虑当事人许可磋商的意愿范围、专利权利授予国及分布比例、专利实施者的主要实施地、主要营业地或主要营收来源地、许可磋商地、可供扣押或执行财产所在地等因素。第二，当事人有达成全球许可的意愿且纠纷与中国有更密切联系时，即使未达成管辖合意，中国法院仍有权依一方申请，对标准必要专利全球许可条件作出裁决。

案情简介

日本夏普公司（化名）和赛恩倍吉公司（化名）与我国OPPO公司（化名）及其深圳分公司，因标准必要专利许可条件产生纠纷。OPPO公司向深圳法院起诉，要求法院确认夏普公司违反公平、合理、无歧视（FRAND）义务并赔偿损失，同时请求法院裁决符合FRAND原则的全球许可使用费。夏普公司提出管辖权异议，主张中国法院无权管辖，理由包括侵权行为发生地不在中国、双方未充分协商、深圳非合同履行地等，并要求驳回起诉或移送广州知识产权法院。最高人民法院审理后，裁定驳回夏普公司上诉，确认中国法院有管辖权。

律师解读

第一，标准必要专利全球许可纠纷的管辖，不以当事人达成管辖合意为前提。中国法院可综合考量许可磋商意愿范围、专利分布、实施者主要营业地等因素，判断纠纷是否与中国有更密切联系。本案中，OPPO公司主要营业地在深圳，双方就全球许可有过磋商，因此中国法院有权管辖。

第二，当事人请求法院裁决全球许可条件和确认违反FRAND义务，属于标准必要专利许可纠纷的一体两面。法院一并审理，能从根源上彻底解决许可纠纷，避免在多个国家分别诉讼导致裁判冲突，符合司法效率原则。

王德林律师提示：

企业在涉及标准必要专利许可谈判时，应保留磋商记录，明确许可意愿范围。若发生纠纷，可主动向主要营业地法院申请裁决，以争取有利管辖。在文山地区，企业若遭遇类似专利纠纷，建议及时咨询专业律师，评估管辖策略。

来源：《最高人民法院公报》2022年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市