发明专利的“预料不到效果”就能证明创造性吗

发明专利的“预料不到效果”就能证明创造性吗

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

如果一项专利技术方案是解决某个技术问题的必然选择，即使产生了难以预料的技术效果，这个效果也只是“副产品”，不能直接证明该专利具备创造性。专利权人必须证明这种预料不到的效果确实来自专利的改进点，并且这个效果足以解决专利原本要解决的技术问题。

案情简介

耐玩公司拥有一项名为“一种多元置信度适配系统及其相关方法”的发明专利。天猫公司、苹果商贸公司、工商银行先后针对该专利提出无效宣告请求。国家知识产权局认为该专利缺乏创造性，宣告其全部无效。耐玩公司不服，起诉到法院但未获支持。耐玩公司又上诉，主张该专利与现有技术相比，有简化输入、简化权重、简化需求、简化检索等四个预料不到的技术效果，因此具备创造性。但法院最终未采纳这一主张。

律师解读

这个案例告诉我们，专利创造性的认定并不只看“效果有多意外”，还要看这个效果是不是技术方案本身必然带来的。

第一，专利权人必须证明“预料不到的效果”确实来自专利的改进点。如果只是技术方案运行过程中顺带产生的效果，不能算作创造性依据。

第二，这个效果必须足以解决专利实际要解决的技术问题。比如，专利要解决的是“简化操作”问题，但产生的效果却是“提高安全性”，两者不直接对应，就不能用来证明创造性。

第三，如果技术方案是解决某个问题的唯一或必然选择，那么即使效果难以预料，也只能视为“必然选择的副产品”，不能单独作为创造性的理由。

王德林律师提示：

在申请专利或应对专利无效宣告时，不要只强调“效果意想不到”，更要分析这个效果是否来自专利的实质性改进，以及是否与要解决的技术问题直接相关。如果您在文山地区有专利纠纷或知识产权需求，建议咨询专业律师，提前做好证据收集和技术分析。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市