发明专利的创造性判断，能用“三步法”替代直接证据吗

发明专利的创造性判断，能用“三步法”替代直接证据吗

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

法院认为，判断一项发明专利是否有创造性，通常使用“三步法”进行逻辑推演。但如果这个推演结果认为专利没有创造性，还必须审查是否存在“预料不到的技术效果”等直接证据。简单说，“三步法”和直接证据是两种工具，当“三步法”得出否定结论时，需要结合直接证据来复核，不能只看一种结论。

案情简介

耐玩公司拥有一项发明专利，涉及一种多元置信度适配系统。天猫公司、苹果商贸公司和工商银行先后向国家知识产权局申请宣告该专利无效。国家知识产权局认为该专利缺乏创造性，因此宣告专利全部无效。耐玩公司不服，起诉到法院但败诉，又上诉到最高人民法院。耐玩公司主张，该专利相比现有技术有简化输入、简化权重等四个“预料不到的技术效果”，因此具备创造性。

律师解读

第一，什么是“三步法”？这是专利审查中常用的逻辑分析方法，简单来说就是：先确定最接近的现有技术，再找出专利与现有技术的区别，最后判断这些区别是否显而易见。如果显而易见，就认为没有创造性。

第二，什么是“直接证据”？比如解决了长期没人解决的难题、克服了技术偏见、或者实现了意想不到的好效果。这些证据可以直接证明专利有创造性，不需要复杂的推演。本案中，耐玩公司就主张专利有“预料不到的技术效果”。

第三，两者如何配合？法院明确：如果“三步法”已经得出专利有创造性的结论，一般不用再看直接证据。但如果“三步法”认为没有创造性，就必须审查直接证据，用直接证据来复核“三步法”的结论。本案中，法院审查后发现耐玩公司主张的“简化输入”等效果，在现有技术中已有提示，并非预料不到，因此维持了专利无效的结论。

王德林律师提示：

如果您是专利发明人或者企业管理者，在申请或维护发明专利时，要特别注意：不要只依赖“三步法”的逻辑推演，还要主动收集和保留证明专利有“预料不到的技术效果”或“解决长期难题”的直接证据。这些证据在无效宣告程序中可能成为关键翻盘点。在文山地区，不少科技企业因为忽视直接证据的收集，导致专利被宣告无效，值得警惕。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市