专利新颖性判断中，如何理解“单独对比”原则？

专利新颖性判断中，如何理解“单独对比”原则？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

判断一项发明专利申请是否具有新颖性时，需要将申请的技术方案与现有技术进行“单独对比”。但如果一份现有技术文献中，不同部分的内容之间存在逻辑关联，属于同一个完整技术方案，那么将这些内容结合起来进行对比，并不违反“单独对比”原则。

案情简介

巴斯夫公司申请了一项名为“次硝酸铋在电泳漆中的应用”的发明专利。国家知识产权局审查后认为，该申请的权利要求1不具备新颖性，因此驳回了申请。巴斯夫公司不服，认为审查部门在评价新颖性时，引用了对比文件（一份现有技术文献）中多个段落的内容，这些内容涉及产品和方法，并且有多种组合可能，属于多项技术方案，不符合新颖性判断中“单独对比”的要求。巴斯夫公司因此起诉到法院，要求撤销驳回决定。一审法院审理后认为，对比文件中多个段落的内容实际上共同构成了一个完整的技术方案，而非多个不同方案的随意组合，因此审查部门的新颖性判断没有违反“单独对比”原则。

律师解读

这个案例的核心在于澄清了“单独对比”原则在实际审查中的具体应用。我为大家分析两个要点：

第一，“单独对比”不等于“只对比一个段落”。很多人误以为“单独对比”就是只能拿申请专利的技术方案，去和现有技术文献中的某一句话或某一个段落进行比对。但现实中的技术文献往往比较复杂，一个完整的技术方案可能分散在文献的不同部分。比如，说明书前面描述了产品的成分，后面描述了制造方法，这两部分结合起来才能构成一个完整的技术方案。如果硬要拆开来看，反而可能错误地认为申请的技术是新的。本案的裁判要旨明确告诉我们，只要这些分散的内容之间存在内在逻辑联系，属于同一技术方案，就可以把它们“打包”起来，作为一个整体去和申请的技术进行对比。

第二，如何判断“属于同一技术方案”？关键在于“本领域技术人员”的视角。也就是说，不是普通读者，而是这个领域内的专业工程师或科学家，在阅读这份现有技术文献后，能够直接、毫无疑义地确定，文献中不同部分的内容是相互关联、共同解决同一个技术问题的。例如，文献前半部分公开了一种“含有A物质的涂料配方”，后半部分公开了“使用该涂料进行喷涂的方法”，那么读完的人自然明白，后者是针对前者配方的具体应用，两者结合就是一个完整的技术方案。如果强行把它们拆成两个独立方案去分别比对，就违背了技术逻辑。

王德林律师提示：

对于专利申请人或代理人来说，在撰写专利申请文件时，要特别注意现有技术文献的解读方式。不能只看文献的孤立片段，而要整体理解其技术脉络。在应对专利驳回审查意见时，如果对方引用了同一文献中多个关联部分，不要轻易以“违反单独对比原则”为由进行抗辩，而应重点论证这些部分之间是否真的构成一个完整的技术方案。在文山地区，许多企业也面临专利申请和复审问题，建议提前咨询专业律师，避免因对审查规则理解偏差而丧失宝贵的专利机会。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市