同一文献有矛盾时，能否否定专利新颖性

同一文献有矛盾时，能否否定专利新颖性

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

如果同一份现有技术文献中，某个技术方案的描述与其他内容存在矛盾，且本领域普通技术人员在阅读全文后，结合常识也无法判断哪个正确或作出合理解释，那么法院可以认定该文献并没有公开这个技术方案。也就是说，矛盾且无法解释的内容，不能用来否定专利的新颖性。

案情简介

巴斯夫公司申请了一项名为“次硝酸铋在电泳漆中的应用”的发明专利。国家知识产权局认为，另一份对比文件（对比文件1）已经公开了类似技术，因此该专利不具备新颖性，驳回了申请。巴斯夫公司不服，认为对比文件1虽然提到了水不溶性的碱式硝酸铋，但其发明目的却是要用水溶性硝酸盐替换水不溶性硝酸盐，所以对比文件1中关于水不溶性碱式硝酸铋的记载与其发明目的矛盾，属于错误公开，不能用来评价新颖性。一审法院则认为，对比文件1对水溶性硝酸盐的定义包括了碱式硝酸铋，虽然这与本领域常识不同，但可以视为对比文件1的重新定义，因此不能否定其公开了碱式硝酸铋这一事实。

律师解读

这个案例的核心在于，当一份现有技术文献自身存在矛盾时，如何认定其公开的内容。我为大家分析两个关键点：

第一，专利新颖性要求“单独对比”。所谓“单独对比”，是指审查一项专利申请是否具备新颖性时，只能将每一份对比文件单独与专利申请进行对比，不能将多份文件组合起来。本案中，对比文件1是唯一的对比对象。

第二，矛盾记载需要合理解释。本案中，对比文件1一方面说其发明目的是用水溶性硝酸盐替代水不溶性硝酸盐，另一方面又公开了水不溶性的碱式硝酸铋。这种矛盾如果无法通过本领域的公知常识或其他方式合理解释，那么法院就可能认为，该文献并未真正公开那个与发明目的相悖的技术方案。一审法院认为“重新定义”可以解释矛盾，但最高人民法院最终可能更倾向于保护专利申请人，避免因文献自身错误而损害新颖性。

王德林律师提示：

在专利申请或专利无效程序中，如果您发现对方引用的对比文件存在内部矛盾，可以尝试从“矛盾无法合理解释”的角度进行抗辩，主张该文献未公开相关技术方案。同时，提交专利申请前，建议仔细检索现有技术，确保自己的技术方案与对比文件不存在实质性冲突。如果您在文山地区遇到专利或知识产权纠纷，可以联系专业律师进行详细评估。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市