已知化合物的新用途能申请专利吗

已知化合物的新用途能申请专利吗

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

如果想把一种已知的化学物质用于新的治疗用途，并申请专利，关键要看这种新用途是否可以从该物质本身已知的性质或现有用途中很容易想到。如果新用途只是从现有技术中列举的多种用途里选了一个，而且没有产生特别出乎意料的效果，那么这种发明就不具备创造性，不能获得专利授权。

案情简介

诺华公司申请了一项发明专利，内容是将一种名为“40-o-(2-羟乙基)-雷帕霉素”的化合物（简称化合物A）用于制备治疗肾实体瘤（淋巴癌除外）的药物。国家知识产权局驳回了该申请，理由是现有技术（对比文件1）已经公开了化合物A可用于治疗多种疾病，包括一系列病症a)至i)。诺华公司认为，对比文件1没有明确提到治疗肿瘤，因此他们发现的是新用途，而且化合物A的抗肿瘤活性无法从雷帕霉素的性质中直接推测出来，具有预料不到的效果。但法院最终支持了驳回决定。

律师解读

这个案例涉及药品专利领域的“已知产品用途发明”的创造性判断，有两点值得注意：

第一，什么是“已知产品用途发明”？简单说，就是某种化学物质（比如化合物A）本身已经是已知的，甚至可能其他用途也已知，但申请人发现了它的一个新用途。例如，一种原本用于治疗心脏病的药，后来被发现可以治疗癌症，那么“该药用于治疗癌症”这个新用途就可能申请专利。本案中，化合物A本身是已知的，对比文件1已经公开了它的多种潜在用途，包括治疗肿瘤在内的一系列疾病。

第二，为什么本案的申请被驳回？关键在于，法院认为诺华公司的新用途（治疗肾实体瘤）并没有超出对比文件1已经公开的范围。对比文件1列举了化合物A可用于治疗多种疾病，其中包括肿瘤相关病症。诺华公司只是从这些已知的用途中选择了“肾实体瘤”这一个具体适应症，而且没有证明这种选择带来了特别意想不到的治疗效果。因此，这个发明对于本领域的技术人员来说，是显而易见的，不具备创造性。

这个案例提醒我们，对于已知化合物的新用途发明，不能仅仅因为找到一种新的适应症就认为有创造性。必须证明这个新用途相对于现有技术是“非显而易见的”，并且产生了“预料不到的技术效果”，比如疗效显著提高、副作用大幅降低等。

王德林律师提示：

如果您或您的企业正在研发药品或化学物质的新用途，建议在申请专利前，充分检索现有技术，评估该新用途是否属于“显而易见的”选择。如果只是从已知的多种用途中挑选一个，且缺乏显著效果数据，专利授权风险会很高。在文山地区的医药或化工企业，若涉及此类专利问题，可以提前咨询专业律师，制定合理的知识产权策略。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市