化合物组合专利中的“用途”会影响创造性吗

化合物组合专利中的“用途”会影响创造性吗

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

如果一项专利要求保护的是化合物组合产品，那么权利要求中写明的“用途”（比如用于治疗什么病）通常不会改变这个组合本身的成分、比例或化学性质。因此，在判断这个组合是否具有创造性时，法院原则上不需要考虑这个用途限定。换句话说，即使你声称这个组合用于某个特定用途，但如果组合本身是已知的或显而易见的，专利可能仍然无法获得授权。

案情简介

拜耳公司申请了一项名为“活性化合物组合”的发明专利，权利要求中写明该组合用于“控制晚疫病”，包含氟吡菌胺和氰霜唑两种成分。国家知识产权局认为这项申请不具备创造性，驳回了申请。拜耳公司不服，提起复审。拜耳公司认为，现有技术（对比文件1）虽然公开了氟吡菌胺与其他杀菌剂的组合，但并没有教导或暗示氟吡菌胺与氰霜唑的组合能协同控制晚疫病，因此本申请取得了预料不到的技术效果，应该具有创造性。但法院最终维持了驳回决定。

律师解读

这个案例揭示了一个重要的专利法规则：对于化合物组合产品，用途限定通常不改变其创造性判断。具体来说，可以从以下两点理解：

第一，用途不改变组合本身。 在专利审查中，化合物组合的创造性主要看其成分、配比和理化性质是否与现有技术有本质区别。用途只是对组合“能干什么”的描述，但“能干什么”并不改变“是什么”。如果组合本身的结构或组成是显而易见的，那么即使你发现它有一个新用途，也不能让这个组合本身获得专利。这就好比一把螺丝刀，即使你发现它能用来开啤酒瓶，也不能因此就认为“螺丝刀”这个产品本身是新的发明。

第二，协同效应不能“挽救”显而易见的组合。 拜耳公司主张其组合对控制晚疫病有协同效应（即两种药一起用效果大于各自效果之和）。但法院认为，这种协同效应属于“用途”层面的效果，而组合本身（氟吡菌胺+氰霜唑）在现有技术中已有类似组合的教导，因此不具备创造性。这提醒我们，在申请化合物组合专利时，不能仅仅依赖“新用途”或“新效果”来证明组合本身的创造性，必须证明组合本身的结构、组成或配比是前所未有的、非显而易见的。

王德林律师提示：

如果您或您的企业正在研发或申请化合物组合专利，建议在撰写权利要求时，重点突出组合成分、配比等内在特征的创新性，而不要过度依赖用途或效果描述。同时，可以提前进行现有技术检索，避免因组合本身已被公开或显而易见而导致申请被驳回。如果您在文山地区遇到相关知识产权纠纷，欢迎联系咨询，我将为您提供专业分析。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市