专利权利要求中的“U形”必须连续吗

专利权利要求中的“U形”必须连续吗

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

在解释专利权利要求时，专利说明书、附图以及专利审查档案等内部证据，比字典、教科书等外部证据更优先使用。如果内部证据已经能清楚说明权利要求的内容，就不需要再借助外部证据来解释。

案情简介

庞某敬拥有一项专利，其权利要求中写有“截面呈U形的壳体”这一技术特征。专利说明书和附图显示，壳体截面为连续的U形结构，且壳体内装有润滑油，用于齿轮传动。庞某敬发现有人制造的产品壳体截面为L形，认为对方侵权并起诉到法院。一审和二审法院均认为，根据专利说明书和附图，该专利中的“U形”应理解为连续环状结构，而被诉侵权产品的L形结构不构成侵权，因此驳回庞某敬的诉讼请求。庞某敬不服，申请再审时提交了国家标准等外部证据，主张“U形”不一定连续。最高人民法院审查后认为，内部证据已经足够明确，外部证据不能推翻，最终驳回庞某敬的再审申请。

律师解读

第一，专利权利要求中的词语，首先应当依据专利说明书、附图等内部证据来解释。这些内部证据是专利申请人自己撰写的，最能反映其真实意思。外部证据如教科书、国家标准，只有在内部证据不清楚时才能使用。

第二，本案中，专利说明书明确记载壳体为U形且内部装有润滑油，附图也显示为连续U形结构。因此，本领域普通技术人员会理解为壳体是一个连续环状结构，而不是任意形状的U形。被诉产品的L形结构明显不同，不构成侵权。

第三，专利权人在申请专利时，应当注意说明书和附图的描述要准确、一致。如果权利要求中的术语存在歧义，说明书的内容将成为解释的关键依据。一旦内部证据明确，后期再想用外部证据来扩大保护范围，往往难以成功。

王德林律师提示：

如果您是专利申请人，撰写权利要求时务必与说明书、附图保持一致，避免使用模糊或容易被误解的词语。如果涉及专利侵权纠纷，建议先仔细阅读专利说明书和审查档案，不要轻易依赖外部资料来扩大保护范围。在文山地区，企业如果遇到专利纠纷，可以咨询专业律师，提前做好专利布局和风险防范。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市