方法权利要求中步骤顺序不清楚，如何确定保护范围？

方法权利要求中步骤顺序不清楚，如何确定保护范围？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

在专利侵权纠纷中，如果一项方法权利要求没有明确说明两个步骤之间是否自动衔接执行，法院会站在本领域普通技术人员的角度，结合整个专利文件（包括说明书、附图）所描述的技术方案、发明目的、实施方式以及技术合理性，来综合判断每个步骤的执行顺序和衔接关系，从而确定该专利权的保护范围。

案情简介

广绅公司拥有一项名为“一种冰淇淋机间歇式加气控制方法”的发明专利。广绅公司发现麦康公司等企业未经许可，生产、销售和许诺销售使用了其专利方法的冰淇淋机产品，于是向法院提起诉讼。一审法院经审理认为，被诉侵权产品所采用的控制方法落入了广绅公司专利权利要求的保护范围，构成侵权，判决麦康公司等承担侵权责任。麦康公司不服，提起上诉，但二审法院维持了原判。麦康公司随后申请再审，主张涉案专利权利要求1中的技术步骤顺序并不清楚，不应认定其侵权。

律师解读

这个案例的核心在于如何理解方法权利要求中“步骤顺序”的模糊地带。很多专利发明人为了获得更宽的保护范围，可能在撰写权利要求时有意或无意地不写清楚步骤之间的衔接关系。但法官在审理时，不会机械地只看字面，而是会通过以下两点来确定真实意图：

第一，法院会考察专利说明书和附图。专利说明书通常会详细描述发明目的、技术效果以及具体的实施方式。如果说明书明确提到某些步骤必须连续执行才能达到发明目的，那么即使权利要求中没有写明“自动接续”，法院也会认定这两个步骤之间是连续执行的。反之，如果说明书暗示步骤之间可以停顿或中断，那么保护范围就会相应缩小。

第二，法院会站在“本领域普通技术人员”的视角。这个“人”不是普通人，而是具备该行业一般知识和经验的工程师或技术员。法院会设想，如果这个技术人员阅读了专利文件，他会认为步骤之间是自动衔接的，还是需要人为干预或等待？这种判断会直接影响侵权比对的结果。在本案中，法院最终认定被诉侵权产品的控制方法落入了专利保护范围，说明法院认为按照涉案专利的描述，相关步骤应当理解为自动接续执行。

王德林律师提示：

对于专利权人而言，在撰写方法权利要求时，应当尽量明确步骤之间的时序和衔接关系，避免使用模糊的词语。如果确实存在多种可能的解释，最好在说明书中进行充分说明，以便在后续维权时获得法院支持。对于被控侵权方而言，如果发现对方专利的权利要求存在步骤顺序不清楚，可以尝试从技术合理性和说明书目的出发，主张该专利的保护范围应当被限缩解释，从而争取不侵权的抗辩。如果您在文山地区遇到类似的专利侵权纠纷，建议咨询专业律师，结合具体技术方案进行详细分析。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市