如何判断专利侵权中的“等同”特征

如何判断专利侵权中的“等同”特征

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

专利侵权判定中，不能只看两个技术方案整体上是否差不多，而必须逐一对比每个技术特征。如果专利权利要求中的某个技术特征，与被诉侵权产品中的对应特征在功能、效果上基本相同，且本领域普通技术人员无需创造性劳动就能联想到，才可能构成“等同侵权”。整体上感觉相似，但具体特征不同，就不算侵权。

案情简介

立盈公司拥有一项名为“具有安全可靠性的微耕机”的发明专利。2019年，立盈公司发现市场上有一款“谷雨”牌微耕机，认为其技术方案落入了自己专利的保护范围，便在公证员陪同下购买了该产品，并向法院起诉。一审法院认定侵权成立，判令停止侵权并赔偿损失。但二审法院审理后认为，专利权利要求中的多个技术特征与被诉产品中的对应特征既不相同也不等同，因此撤销一审判决，驳回了立盈公司的诉讼请求。立盈公司不服，向最高人民法院申请再审。

律师解读

第一，侵权判定要“一对一”对比，不能“整体打包”。很多人以为，只要两个产品看起来差不多、功能相似，就算侵权。但法律要求严格：必须把专利的每个技术特征，和被诉产品的每个对应特征逐一比较。如果某个特征不同，且不属于等同替换，就不构成侵权。

第二，“等同”有严格标准。所谓等同，不是随便找个替代零件就行。它要求被诉产品中替换的特征，与专利特征在实现的功能、达到的效果上实质相同，而且这种替换对本领域普通技术人员来说是显而易见的。比如，用螺丝代替铆钉固定两个部件，可能构成等同；但如果用完全不同原理的结构实现不同功能，就不算。

第三，本案的启示在于：专利权人不能仅凭产品整体效果相似就主张侵权，必须仔细分析技术特征。而被告在应诉时，也要善于从具体特征差异入手，论证不构成等同，从而避免被“扩大解释”专利保护范围。

王德林律师提示：

企业在研发新产品前，建议委托专业律师进行专利侵权检索分析，避免无意中落入他人专利的保护范围。如果被诉侵权，也要从技术特征的逐一对比入手，寻找差异点进行抗辩。文山地区的企业尤其要注意，在农机、机械制造等领域的专利纠纷中，细节比对往往决定案件胜负。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市