光学专利中的“功能性特征”如何认定

光学专利中的“功能性特征”如何认定

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

在光学领域的专利侵权纠纷中，判断一项技术特征是否属于“功能性特征”，不能一概而论。如果专利权利要求中描述的是光学元器件及其产生的光线传播路径、光线变化状态，并且通过这种描述能够直接、明确地确定该元器件之间的位置关系和具体实现方式，那么这种技术特征就不属于“功能性特征”。也就是说，只要本领域的普通技术人员看了权利要求书，就能明白该技术特征具体是怎么实现的，就不需要再把它当作宽泛的功能描述来处理。

案情简介

时代华影公司拥有一项名为“一种低投射比高光效立体投影装置及立体投影系统”的实用新型专利。该公司发现未来立体公司制造、销售的3D影像产品可能侵犯了其专利权，于是向法院提起诉讼。一审法院经审理认为，被控侵权的产品技术方案落入了涉案专利的保护范围，未来立体公司构成侵权，应承担赔偿责任。未来立体公司不服一审判决，提起上诉，但二审法院维持了原判。未来立体公司又向最高人民法院申请再审，其主要理由是：涉案专利权利要求中的技术特征B和技术特征F属于“功能性特征”，而被控侵权产品并不具备这些特征。最高人民法院经审查后，于2021年4月29日裁定驳回了未来立体公司的再审申请。

律师解读

第一，什么是“功能性特征”？简单说，就是专利权利要求中只描述了某个部件要实现什么功能或达到什么效果，但没有具体说明该部件是如何构造或如何实现的。比如“用于加热的装置”，这就是典型的功能性特征。但在本案中，光学领域的专利技术特征往往是通过描述光线路径和元器件位置来体现的，这本身就已经具体限定了实现方式，因此不能轻易认定为功能性特征。

第二，为什么法院不支持未来立体公司的观点？因为涉案专利的技术特征B和F在描述光学元器件的同时，也清楚地说明了光线传播路径以及元器件之间的相对位置关系。本领域普通技术人员阅读权利要求后，能够直接、明确地知道该技术特征具体是怎么实现的，所以它们不属于功能性特征。法院的裁判思路是：要结合技术领域的特点来判断，光学领域的技术特征往往以这种方式表达，这是合理的。

第三，这个案例对专利维权有什么启示？对于专利权人来说，撰写权利要求时，如果涉及光学等需要描述路径和位置关系的技术领域，尽量用具体的光学元器件、光线路径、位置关系等方式来表达，这样更容易被认定为非功能性特征，从而扩大保护范围。对于被控侵权方来说，不能简单地将任何描述功能的技术特征都主张为“功能性特征”，而要看该特征是否已经具体到本领域普通技术人员能够直接确定实现方式的程度。

王德林律师提示：

如果您在文山地区遇到专利侵权纠纷或需要申请专利保护，建议在撰写权利要求时注意技术特征的表达方式，避免被对方主张为宽泛的功能性描述。同时，如果您的产品被控侵权，应仔细分析对方专利的权利要求，判断其技术特征是否属于功能性特征，这可能是重要的抗辩思路。专利案件专业性强，建议咨询当地有经验的律师。如果您在文山地区有相关法律需求，可以联系专业律师进行详细分析。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市