专利权利要求中的技术特征如何解释

专利权利要求中的技术特征如何解释

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

当专利权利要求中的某个技术术语在所属技术领域没有通用含义时，法院可以根据专利说明书和附图，特别是该术语对应的具体实施方式及其功能和效果，来解释该术语的含义。简单说，如果专利里用了“自创词”或模糊词，不能随意理解，要看说明书怎么说的。

案情简介

迪诺拉公司拥有一项名为“互锁支撑块体的系统和方法”的发明专利。该公司发现中昌公司制造、销售的过滤器支撑系统涉嫌侵犯其专利权，于是向法院起诉。一审法院认定侵权成立，判令中昌公司承担责任。中昌公司不服，上诉后二审维持原判。中昌公司又申请再审，主张被诉产品不具备专利权利要求中的“第二锁结合”等技术特征。最高人民法院审查后认为，应当结合专利说明书及附图来解释该技术特征的含义，并据此作出判断。

律师解读

这个案例的核心问题在于：当专利权利要求中的某个技术特征（比如“第二锁结合”）在行业内没有统一、通用的解释时，法院应当如何确定其保护范围？

第一，专利权的保护范围以权利要求为准，这是基本原则。但权利要求中的词语如果含义模糊，不能随意扩大或缩小解释。本案中，“第二锁结合”并非本领域的标准术语，这就给侵权比对带来了困难。

第二，法院此时应当“回头看”说明书和附图。说明书是权利要求的“字典”。通过查看说明书中对该技术特征的具体描述、图示、功能效果，可以明确其真实含义。比如，如果说明书里画出了“第二锁结合”的具体结构，并说明了它的作用是防止松动，那么该特征就应当按此解释，而不是理解为任何形式的锁合。

第三，这对企业维权和规避风险都有重要启示。对于专利权人，撰写专利时应当在说明书中详细描述技术特征的具体实现方式，避免使用过于笼统的表述。对于被诉侵权方，如果权利要求中的术语不明确，可以主张结合说明书进行限缩解释，从而论证不侵权。

王德林律师提示：

企业在研发新产品或进行专利布局时，应重视专利权利要求的撰写质量，特别是对自创术语或非标准用语，务必在说明书中给出清晰定义。如果您在文山地区遇到专利侵权或被诉侵权的纠纷，建议及时咨询专业律师，结合说明书进行技术特征比对，避免因理解偏差导致不必要的损失。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市