专利中“功能性特征”如何认定？

专利中“功能性特征”如何认定？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

在专利侵权纠纷中，如果专利权利要求中的某个技术特征是用“功能”或“效果”来描述的，但普通技术人员通过阅读专利文件，结合技术词典、教材等公知常识，就能直接、明确地知道实现该功能的具体结构或方法，那么该技术特征就不属于“功能性特征”，不能只按说明书中的具体实施方式来解释。

案情简介

日本公司“株式会社岛野”拥有一项名为“具有旋转阻力的自行车变速器”的发明专利。该公司发现，中国公司“顺泰公司”制造、销售的“SENSAHSRX 11速变速器”涉嫌侵犯其专利权。一审法院认定侵权成立，顺泰公司不服上诉，二审法院维持原判。顺泰公司向最高人民法院申请再审，主张专利权利要求中的“单向离合器”属于功能性特征，而被诉产品使用的是“啮齿型离合器”，与专利说明书描述的具体结构不同，不构成侵权。最高人民法院最终驳回了顺泰公司的再审申请。

律师解读

这个案例的核心在于如何判断专利权利要求中的“功能性特征”。很多专利在撰写时，为了扩大保护范围，会用功能或效果来描述某个部件，比如“用于实现单向旋转的装置”。但这并不意味着所有这样的描述都是“功能性特征”。

第一，什么是“功能性特征”？简单说，就是专利权利要求中只说了“能干什么”，但没说“具体怎么干”的技术特征。比如“一种能自动锁定的装置”，这就是典型的功能性描述。对于这类特征，法律上通常要求只能按照说明书里给出的具体结构来解释，不能随意扩大。

第二，如何判断是否属于“功能性特征”？本案中，最高人民法院指出，关键在于：普通技术人员（也就是这个行业里的一般工程师）看到这个功能描述后，能不能结合技术词典、教科书等公知常识，直接、明确地知道实现该功能的常见结构。如果能，那就不属于“功能性特征”。比如“单向离合器”这个术语，在机械领域是公知常识，普通技术人员一看就知道它指的是哪种常见的机械结构（如棘轮、滚柱离合器）。因此，不能因为专利说明书只画了一种结构，就认为保护范围仅限于那一种。

第三，这个规则对维权方有利。它避免了侵权人通过更换具体结构（比如把A型离合器换成B型离合器）来逃避侵权责任。只要被诉产品实现了相同的功能，并且该功能对应的结构是公知的，就仍然可能构成侵权。

王德林律师提示：

如果您是专利权人，在撰写专利时，对于公知常识性的功能描述，不必过于担心被限缩解释。但如果您是被诉侵权方，想通过改变具体结构来规避侵权，一定要先确认该功能描述是否属于公知常识。建议在文山地区的企业遇到专利纠纷时，尽早咨询专业律师，避免因技术特征理解偏差而承担不必要的赔偿责任。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市