专利权利要求中的技术特征能随意扩大解释吗

专利权利要求中的技术特征能随意扩大解释吗

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

如果专利的权利要求和说明书已经对某个技术特征作出了明确的定义，就不能脱离这个明确的含义，对技术特征进行抽象或模糊的解释，更不能因此扩大专利权的保护范围。简单说，专利的保护范围不能超出其白纸黑字写清楚的内容。

案情简介

前海公司拥有一项名为“电子锁系统及其电子锁和解锁方法”的发明专利。该专利的权利要求中明确写有“预设的通知信息”“电子锁响应用户操作，将预设的通知信息发给通讯设备”等技术特征。说明书进一步解释，通知信息可以是文字或数字，甚至可以是与密码相同的数据。被诉侵权产品在使用时，访客触发门铃，智能锁会通过手机App与用户建立视频通讯。前海公司认为对方侵权，但法院需要判断被诉产品的视频通讯方式是否落入专利的保护范围。

律师解读

第一，专利权利要求中“预设的通知信息”被明确界定为文字或数字，而视频通讯是实时音画传输，不是预设的文字或数字信息。因此，即使功能相似，也不能将视频通讯解释为专利中的“通知信息”。

第二，专利法要求保护范围必须清晰、确定。如果允许专利权人随意将“视频通讯”抽象解释为“通知信息”，就会导致专利保护范围模糊，损害公众对专利边界的合理预期。

第三，本案重申了专利解释的基本原则：权利要求和说明书是确定保护范围的基石。任何脱离文本的抽象解释，都可能不当扩大专利权，妨碍技术创新和市场竞争。

王德林律师提示：

企业在研发新产品时，应仔细比对自身技术与现有专利权利要求中的具体表述，避免使用与专利明确界定的技术特征相同或等同的表达。如果专利已经明确限定“通知信息”为文字或数字，那么即使采用视频、音频等其他方式传递信息，也未必构成侵权。同时，在文山地区，企业若遭遇专利侵权指控，应第一时间审查对方专利的权利要求是否清晰、是否被不当扩大解释，以维护自身合法权益。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市