合作清收不良债权，是否等于债权转让

合作清收不良债权，是否等于债权转让

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

双方约定合作清收不良债权，一方承诺支付“保底清收款”，另一方仍有权收取回收款并分配收益，这种约定不等于将债权转让给支付保底款的一方。原债权人没有脱离债权债务关系，该合作清收协议不属于债权转让。

案情简介

深业公司与华融广东公司、华融深圳公司签订协议，约定合作清收华融公司的不良债权。深业公司承诺在合作期满前支付固定金额的“保底清收款”，华融公司有权收取回收款，并有义务向深业公司支付合作清收收益及固定金额内的回收款。深业公司支付了保底清收款，但不良资产未完全收回。后深业公司主张该协议实质是债权转让，因违反金融监管规定而无效，要求华融公司返还保底款并赔偿损失。

律师解读

第一，债权转让的核心是原债权人彻底退出债权债务关系，由受让人取代其地位。本案中，华融公司仍有权收取回收款，并未脱离原债权，因此不构成债权转让。

第二，合作清收与债权转让的法律后果不同。债权转让需遵守金融监管部门关于不良资产转让的强制性规定，而合作清收则适用合同法的一般规则。本案协议约定的是合作清收，不是债权转让，不能以债权转让违规为由主张协议无效。

第三，支付“保底清收款”并不等同于购买债权。保底清收款只是合作清收中的一种担保或对价安排，不能改变双方合作清收的法律性质。深业公司支付保底款后，仍不能要求华融公司返还，因为协议有效且未违反法律规定。

王德林律师提示：

在签订不良债权清收合作协议时，务必明确约定双方权利义务，避免因名称或表述不当被误认为债权转让。如果不确定协议性质，建议咨询专业律师。文山地区的企业和个人如有类似合作需求，可提前在当地寻求法律帮助，防范合同风险。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市