共同盗窃中有人中途退出，还需要为后续盗窃负责吗

共同盗窃中有人中途退出，还需要为后续盗窃负责吗

本文为法律科普，案例来源于《刑事审判参考》，人物已做脱敏处理。

基本案情

2011年7月，张某某、李某某、王某某、赵某某四人经预谋和踩点，两次翻墙进入无锡某科技公司仓库，盗窃手机摄像头共计价值250余万元。第一次盗窃得手后，四人驾车返回途中，李某某因故中途下车离开。其余三人随即商议返回仓库，又盗窃了剩余摄像头，价值约105万元。事后，李某某负责联系销赃，获赃款18万余元由四人共同分赃。此外，张某某还曾于2005年伙同他人抢劫加油站营业款2万余元。

裁判结果

法院认定，张某某、李某某、王某某、赵某某均构成盗窃罪，其中张某某还构成抢劫罪。张某某因抢劫时未满18周岁，予以减轻处罚，数罪并罚决定执行无期徒刑；李某某被判处有期徒刑十五年；王某某被判处有期徒刑十五年；赵某某被判处有期徒刑十三年。四人均未上诉，判决生效。

律师解读

本案的核心法律问题是：共同盗窃犯罪中，部分行为人盗窃完成后离开，是否还应对其余行为人继续实施的盗窃行为负责？

第一，共同犯罪中的“概括故意”是关键。李某某虽然未直接参与第二次盗窃，但他是犯意的提出者和组织策划者。他明知盗窃的目标是公司摄像头，对盗窃数量和价值没有明确限定，主观上存在“概括故意”。也就是说，他对盗窃行为可能造成的后果持放任态度，这种心态在刑法上属于间接故意。因此，第二次盗窃行为并未超出其共同故意的范围。

第二，事后销赃行为是对盗窃行为的追认。李某某在得知其余三人再次盗窃后，没有提出异议，反而积极联系买主、参与销赃和分赃。这表明他对第二次盗窃结果不仅不排斥，反而乐于接受。这种事后追认，进一步印证了他对全部盗窃行为具有共同故意。

第三，本案给我们的风险提示是：参与共同犯罪，即使中途退出，也可能要对后续行为负责。除非在退出时明确表示反对，并采取有效措施阻止犯罪继续发生，否则法律上仍可能认定为共同犯罪。因此，面对违法勾当，最明智的选择是坚决不参与。

王德林律师提示：

共同犯罪中，每个人的行为都可能影响最终的责任认定。如果您或亲友卷入类似案件，建议尽早委托专业律师介入，分析在共同犯罪中的地位和作用，争取从轻或减轻处罚。在文山地区，我们已处理过多起类似案件，积累了丰富经验。

来源：《刑事审判参考》总第111集

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市