以部分虚构事实打官司，会构成诈骗罪吗

以部分虚构事实打官司，会构成诈骗罪吗

本文为法律科普，案例来源于《刑事审判参考》，人物已做脱敏处理。

基本案情

2014年底，邢某刚因资金周转需要，向何某忠借款80万元，约定以邢某刚名下的一套房屋作为抵押。何某忠先支付60万元，待房屋过户后再支付剩余的20万元。邢某刚和妻子出具了80万元的借条和相关合同。然而，何某忠实际只支付了48万元（预先扣除了两个月的利息12万元），并制造了支付80万元的银行流水痕迹。邢某刚随后将抵押房屋转卖他人，无力还款后外出躲债。2015年5月，何某忠向法院提起民事诉讼，隐瞒了邢某刚实际收到48万元及已归还18万元利息的事实，要求邢某刚偿还80万元借款。

裁判结果

法院最初判决邢某刚等人偿还何某忠本金75万余元及利息，但经再审后，法院撤销原判，认定何某忠实际出借本金为48万元，扣除已还款项后，判决邢某刚等人仅需支付本金1482元及利息。此后，检察机关曾以诈骗罪对何某忠提起公诉，但在法院审理期间，检察机关撤回起诉。法院最终裁定准许撤回起诉，何某忠未被定罪。

律师解读

本案的核心问题在于：以部分虚构事实提起民事诉讼，是否构成诈骗罪或虚假诉讼罪？

第一，诈骗罪的成立需要两个关键要件：一是以捏造的事实提起民事诉讼；二是具有非法占有他人财产的主观故意。本案中，何某忠虽然隐瞒了部分借款和还款事实，但其与邢某刚之间确实存在真实的借贷关系。何某忠提起诉讼的目的是为了追回自己的合法债权，而非无中生有地骗取他人财物。因此，不能认定其具有非法占有的主观故意，不构成诈骗罪。

第二，虚假诉讼罪要求行为人以“捏造的事实”提起民事诉讼。这里的“捏造事实”是指无中生有、凭空虚构事实。本案中，何某忠与邢某刚之间存在真实的民事纠纷，何某忠享有合法的诉权。虽然他在诉讼中实施了欺诈行为，但这属于“部分篡改型”的民事诉讼欺诈，而非完全虚构事实，因此不构成虚假诉讼罪。

第三，本案应界定为民事欺诈行为。民事诉讼制度本身已经为当事人提供了充分的救济途径，例如通过再审程序纠正错误判决。本案中，邢某刚通过申诉和再审程序，已经获得了司法救济。刑法具有谦抑性，对于能够通过民事途径解决的纠纷，不应轻易动用刑法手段。否则，可能导致大量民事纠纷被错误地认定为刑事犯罪，影响正常的经济活动和社会秩序。

王德林律师提示：

在民间借贷中，出借人和借款人都应保留完整的交易记录和凭证，避免因举证不能而陷入被动。如果遇到对方失信或违约，应通过合法途径维权，切勿在诉讼中虚构或隐瞒关键事实。对于文山地区的朋友，建议在签订借款合同时明确约定利息、还款方式及违约责任，必要时可咨询专业律师，避免因法律知识不足而引发不必要的纠纷。

来源：《刑事审判参考》刑事审判参考总第138辑

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市