“报价承诺法”招标中围标是否构成串通投标罪

“报价承诺法”招标中围标是否构成串通投标罪

本文为法律科普，案例来源于《刑事审判参考》，人物已做脱敏处理。

基本案情

2019年，某县住建局对一个道路改造工程进行公开招标。招标文件规定，项目要约价为6863万余元，要约价就是中标价，投标人必须按此报价，否则作废标处理。汪某和冯某想承建这个项目，通过周某联系上杨某和芮某，商量借用多家公司资质进行围标。他们约定，如果中标，工程由汪某和冯某施工，中标公司收取0.5%管理费，其余利润分给所有参与围标的公司出资人。杨某和芮某共找来39家公司参与投标，最终其中一家公司中标，工程实际由汪某和冯某承建，并于2020年底验收合格。案发后，五名被告人被检察机关以串通投标罪提起公诉。

裁判结果

一审法院判决五名被告人犯串通投标罪，均判处缓刑并处罚金。五名被告人不服上诉，二审法院以事实不清、证据不足为由发回重审。重审期间，检察机关申请撤回起诉，法院裁定准许。最终，五名被告人未被定罪。核心理由在于：本案采用“报价承诺法”招标，投标人无需报价，所有投标人报价相同，不存在串通投标报价的行为，且项目按时按质完成，未严重损害招标人或其他投标人利益，不具备刑法意义上的社会危害性。

律师解读

第一，串通投标罪的关键在于“串通投标报价”。刑法规定，该罪要求投标人相互串通投标报价，损害招标人或其他投标人利益。而在“报价承诺法”招标中，招标人直接确定要约价，投标人只能承诺响应，没有报价空间。因此，即便有人控制多家公司参与围标，也不符合该罪的构成要件。

第二，围标行为是否构成犯罪，要看是否达到“情节严重”。本案中，39家公司报价相同，中标机会均等，招标人利益未受实质损害，项目也保质完成。这种“包场式”围标虽然违反了公平竞争的市场秩序，但社会危害性有限，通常由行政机关进行行政处罚，而非追究刑事责任。

第三，“报价承诺法”招标本身存在瑕疵。招标的本质是择优选择中标人，而随机抽取的方式违背了这一原则。部分省市已明确禁止此类招标方式。因此，在招标方式本身不规范的前提下，不宜轻易将参与围标的行为认定为犯罪。

王德林律师提示：

参与招投标活动时，务必遵守法律法规，避免借用资质或围标等行为。即便在“报价承诺法”招标中可能不构成刑事犯罪，但依然可能面临行政处罚。如果您在文山地区遇到类似问题，建议及时咨询专业律师，评估法律风险。

来源：《刑事审判参考》刑事审判参考总第138辑

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市