董事长买房致公司损失，是否构成背信损害上市公司利益罪？

董事长买房致公司损失，是否构成背信损害上市公司利益罪？

本文为法律科普，案例来源于《刑事审判参考》，人物已做脱敏处理。

基本案情

高某原是某上市公司的董事长。2015年至2016年期间，他代表公司与殷某签订了一份房屋买卖合同，并陆续支付了购房款共计1.653亿元。后来，公司因内部账务需要，从殷某那里转回了2030万元。殷某随后向公司发出通知，询问是否继续履行合同，但公司未及时回应，最终导致合同违约，公司损失了3500万元的购房定金。检察机关认为，高某作为董事长，违背了对公司的忠实义务，利用职务便利操纵公司，造成重大损失，应以背信损害上市公司利益罪追究其刑事责任。但高某辩称，转回资金是公司正常的走账行为，他并未收到殷某的通知，且当时已不再负责公司日常管理，合同解除是双方协商的结果，并非他故意违约。

裁判结果

北京市第三中级人民法院经审理认为，检察机关指控高某构成背信损害上市公司利益罪的证据不足。法院指出，公司确实有真实购买房产的意愿，高某并非为了掏空公司；购房价格符合市场行情，没有明显不公平；高某没有故意制造违约导致公司损失；最终公司损失定金与高某的行为之间没有直接的刑法因果关系。因此，法院判决高某不构成背信损害上市公司利益罪，但高某因其他罪名（内幕交易罪）被定罪量刑。

律师解读

这个案例揭示了背信损害上市公司利益罪中“采用其他方式损害上市公司利益”这一兜底条款的适用边界。我为大家梳理几个关键点：

第一，兜底条款不能随意扩大适用。刑法列举了五种典型的损害上市公司利益行为，比如无偿提供资产、以不公平条件交易等。兜底条款只适用于与这些行为性质、程度相当的情形。本案中，高某的购房决策是基于市场判断和公司利益，并非为了向他人输送利益，因此不属于兜底条款的规制范围。

第二，主客观相一致是认定犯罪的关键。判断是否构成犯罪，要同时看主观意图和客观行为。高某主观上是为了公司投资增值，客观上购房价格合理、流程经过董事会决议，没有个人利益输送。即使公司最终亏损，也不能简单归罪于高某，因为市场风险本身就可能造成损失。

第三，程序合规不等于绝对安全，但能有效降低风险。本案中，高某通过董事会决议购买房产，虽然存在未尽尽职调查义务的瑕疵，但整体流程相对规范。这提醒企业高管，重大决策必须严格遵循公司章程和法律规定，同时保留书面记录，以便在发生争议时证明自己尽到了忠实义务。

王德林律师提示：

企业高管在经营中要时刻谨记，忠实义务要求“为公司利益”行事，而不是“不造成任何损失”。如果决策是基于合理商业判断且程序合规，即使出现亏损，通常也不会构成刑事犯罪。但高管绝不能利用职务便利进行利益输送或故意制造违约，否则将面临严重刑事追责。如果您在文山地区遇到类似纠纷，建议尽早咨询专业律师，评估风险并制定应对策略。

来源：《刑事审判参考》刑事审判参考总第138辑

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市