抛石填海筑堤，是否构成污染环境罪？

抛石填海筑堤，是否构成污染环境罪？

本文为法律科普，案例来源于《刑事审判参考》，人物已做脱敏处理。

基本案情

2017年，天津的邱某海等人打算在滨海新区一处渔港与电厂之间的防波堤湾口进行填海，用于海产养殖。他们找到吕某华、刘某河、于某泉商议后，在没有取得任何审批手续的情况下，购买了石料和水泥制成的“扭王块”，并雇佣工人和船只进行筑堤围海作业。最终，他们共投放了约4.79万立方米的石料和“扭王块”，筑起了一道长320米的堤坝。

案发后，环境损害鉴定部门评估认为，邱某海等人的抛石筑堤行为导致海岸线发生明显变化，区域内的海洋滩涂生态环境被改变，对原有地质底质和环境造成了影响。经核算，恢复应急处置费用为384万余元，海洋生物资源直接损失为1.67万元，生态环境修复费用合计428万余元。

裁判结果

天津市滨海新区人民法院经审理认为：邱某海等人在未取得审批手续的情况下违法抛石筑堤，行为客观存在。但是，他们所投放的石料和水泥制“扭王块”不属于《中华人民共和国刑法》第三百三十八条污染环境罪中规定的“放射性废物、含传染病病原体的废物、有毒物质”，现有证据也无法证实这些物质属于“其他有害物质”。因此，邱某海等人的行为不符合污染环境罪的犯罪构成，公诉机关指控的污染环境罪不能成立。最终，法院判决邱某海等人不构成污染环境罪，但因其行贿行为，分别被判处有期徒刑二年至一年缓刑不等，并处罚金。

律师解读

本案的核心争议在于：投放石料和水泥制“扭王块”进行填海，是否属于刑法规定的“其他有害物质”？

第一，“其他有害物质”的认定需严格把握。根据最高人民法院、最高人民检察院等发布的《关于办理环境污染刑事案件有关问题座谈会纪要》，“其他有害物质”应当坚持主客观一致原则，从行为人的主观恶性、污染行为的恶劣程度以及物质的“危险性”和“毒害性”等方面综合判断。纪要明确列举了常见的五类有害物质，如工业固废、未经处理的生活垃圾等，这些物质均具有明显的“危险性”或“毒害性”。而本案中的石料和水泥块属于日常生活中的常见物，不具备这些特征。

第二，现有证据无法证明石料和水泥块属于“其他有害物质”。公诉机关提交的鉴定评估报告虽然证明了填海行为造成了生态环境损害，但并未界定这些石料和水泥块本身属于有害物质。天津市环保局的说明虽然认为这些物质符合《海洋倾废条例》中“其他笨重废弃物”的规定，但该条例主要是行政管理规范，且其列举的“其他笨重废弃物”在性质上应与“可能严重阻碍捕鱼和航行的容器、废金属”等具有相当性，不宜直接推理认定为刑法上的“其他有害物质”。

第三，从社会效果看，此类违法填海行为更适宜由行政法规制。实践中，围海造陆、筑堤养殖等行为较为常见，且通常采用投放石料的方式。若将此类行为一概以污染环境罪论处，可能缺乏先例且社会效果不佳。而《海洋环境保护法》等行政法律法规对此类违法行为已规定了责令恢复原状、加大罚款等严厉处罚措施，足以实现制裁和修复环境的目的。

王德林律师提示：

违法填海、筑堤等行为虽然不必然构成污染环境罪，但仍可能面临严厉的行政处罚，包括责令恢复原状、高额罚款等。企业和个人在进行涉海工程项目前，务必依法取得相关审批手续，切勿心存侥幸。如果您在文山地区遇到类似环境法律问题，建议咨询专业律师，明确法律风险，避免因违法操作造成更大的经济损失和法律后果。

来源：《刑事审判参考》刑事审判参考总第132辑

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市