先行为导致他人生命危险，阻止救助是否构成故意杀人罪

先行为导致他人生命危险，阻止救助是否构成故意杀人罪

本文为法律科普，案例来源于《刑事审判参考》，人物已做脱敏处理。

基本案情

2017年某日凌晨，被告人许某与被害人罗某因琐事发生冲突。罗某先用啤酒瓶击打许某头部，许某随即追打罗某。两人一路追打至珠江边，罗某在打斗中跌入珠江。罗某的女友及朋友闻讯赶来，试图通过伸手、指引附近石梯等方式救助罗某。然而，许某不仅没有施救，反而伙同他人朝河中的罗某叫喊威吓，并用脚踢、言语恐吓等方式阻止他人救助。罗某的朋友被迫离开岸边寻找救助工具并报警，但当警方赶到时，罗某已不知所踪。数日后，罗某的尸体在珠江中被发现，经鉴定系溺水死亡。

裁判结果

法院最终认定，许某的行为构成故意杀人罪，判处有期徒刑十一年。法院认为，许某因故追打罗某过程中导致其落水，在明知罗某面临生命危险的情况下，不仅未采取救助措施，反而伙同他人阻止罗某自救及他人施救，最终导致罗某溺水死亡。虽然许某起初仅有伤害故意，但其后续行为已转化为对死亡结果的放任，符合故意杀人罪的构成要件。

律师解读

本案的核心问题在于，行为人因先行行为导致他人处于生命危险状态后，未予施救甚至阻止救助，是否构成故意杀人罪。从法律角度分析，有以下几点值得注意：

第一，先行行为产生法律上的救助义务。许某的追打行为客观上导致罗某落水，使其陷入高度危险状态。根据刑法理论，行为人因自身行为使他人生命处于危险时，负有法定的救助义务。这种义务不因冲突起因或对方过错而免除。

第二，不作为与阻止救助行为均可能构成犯罪。许某不仅没有履行救助义务，还积极阻止他人救助。这种“不作为”加“阻止”的行为，直接加剧了危险的发生。法院认为，许某明知罗某落水后面临紧迫生命危险（深夜、水温低、体力不足），却放任死亡结果发生，主观上具有间接故意。

第三，本案不构成过失致人死亡罪或故意伤害罪。有观点认为许某仅属过失或伤害故意，但法院依据证据认定，许某的连续行为与罗某死亡之间存在直接因果关系，且其主观心态已超出过失范畴，符合故意杀人罪的构成要件。

王德林律师提示：

日常生活中，因争执或冲突导致他人陷入危险，如落水、受伤等，行为人应立即施救或报警，切勿因愤怒或侥幸心理放任后果发生。否则，即便起初仅有伤害故意，后续不作为或阻止救助的行为也可能被认定为故意杀人罪。在文山地区，类似案件中法院会严格审查行为人的主观心态与客观行为，建议公众遇事冷静，优先确保他人生命安全。

来源：《刑事审判参考》刑事审判参考总第132辑

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市