雇凶者没有亲手杀人还翻供，法院如何认定犯罪事实？

雇凶者没有亲手杀人还翻供，法院如何认定犯罪事实？

本文为法律科普，案例来源于《刑事审判参考》，人物已做脱敏处理。

基本案情

被告人曲某和胡某是一起故意杀人案的共同被告。曲某原是公安局退休干部，因与同居多年的被害人高某在财产问题上产生矛盾，产生了杀害高某的念头。他找到出租车司机胡某，商定以5万元酬金雇用胡某实施杀人行为。曲某向胡某指认了高某，介绍了高某的出行规律，并提供了尖刀、雨衣、自家楼门洞钥匙以及用于单线联系的手机、手机卡等作案工具，还预先支付了1万元酬金。

2010年8月的一个凌晨，胡某按照曲某的安排埋伏在楼门洞内，待高某进入后持刀捅刺其左背部。高某受伤后跑出楼门洞，胡某追赶未果后逃离。2011年初，曲某再次授意胡某杀死高某，并再次提供作案工具。同年6月10日凌晨，胡某埋伏在一楼小仓库内，待高某进入楼门洞后持刀连续捅刺其胸背部等处，并捅刺了上前阻止的出租车司机孙某，最终导致高某死亡、孙某重伤。

裁判结果

一审法院认定曲某和胡某均构成故意杀人罪。曲某因财产问题两次出资雇凶杀人，并为胡某提供工具、创造条件；胡某两次实施杀人行为，致一人死亡一人重伤。二人犯罪动机卑劣，手段残忍，后果和罪行极其严重，均被判处死刑，剥夺政治权利终身。曲某不服提出上诉，称其没有雇凶杀人并遭受刑讯逼供。二审法院驳回上诉，维持原判，并报请最高人民法院核准。最高人民法院经复核认为，二人均系主犯，犯罪情节特别恶劣，依法核准死刑裁定。

律师解读

第一，雇凶者即使没有亲手实施杀人行为，也可能被认定为共同犯罪中的主犯。在本案中，曲某虽然始终在幕后，没有直接动手，但他提起犯意、雇用胡某、提供工具、创造作案条件，在共同犯罪中起主要作用，因此被认定为主犯，与直接实施者承担同等刑事责任。这说明，幕后策划者同样难逃法律严惩。

第二，雇凶者翻供否认犯罪，法院如何认定事实？本案中，曲某在侦查阶段后期开始翻供，声称遭受刑讯逼供。但法院综合分析了全案证据：胡某的供述详细稳定，与曲某早期有罪供述在关键细节上相互印证；曲某交代的一些非雇凶者难以掌握的作案细节（如作案动机、提前打电话通报被害人回家时间等）均系先供后证，得到其他证据印证；而曲某的翻供理由不合常理，无法解释为何在看守所仍作出有罪供述。因此，法院认定翻供不成立。这提醒我们，雇凶犯罪中，间接证据链条的完整性和供述的印证关系，是认定事实的关键。

第三，本案的风险警示意义在于，雇凶杀人属于严重暴力犯罪，无论雇凶者还是受雇者，只要参与其中，都可能面临最严厉的刑罚。特别是受雇者，即使只是为钱办事，如实供述，也可能因后果严重而无法获得从轻处罚。胡某虽具有坦白情节，但因直接造成一人死亡一人重伤，法院认为不足以对其从轻处罚。这警示所有人，切勿因一时贪念或怨恨，走上犯罪道路。

王德林律师提示：

如果您或身边的人遇到矛盾纠纷，请务必通过合法途径解决，切勿采取极端手段。雇凶杀人不仅无法解决问题，还会让自己陷入万劫不复的境地。在文山地区，如果您需要法律帮助，建议及时咨询专业律师，避免因一时冲动造成不可挽回的后果。

来源：《刑事审判参考》刑事审判参考总第95辑

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市