将孩子锁在房间后外出不归，导致孩子死亡构成何罪

将孩子锁在房间后外出不归，导致孩子死亡构成何罪

本文为法律科普，案例来源于《刑事审判参考》，人物已做脱敏处理。

基本案情

被告人乐某，1991年出生，无业，有多年吸毒史。2011年和2012年，乐某先后生育两个女儿，分别为2岁和1岁。2013年初，乐某的同居男友因犯罪被羁押后，乐某独自承担抚养两个女儿的责任，依靠社区救济和亲友帮助维持生活。然而，乐某沉迷毒品，疏于照料孩子。

2013年4月17日，乐某离家数日，大女儿因饥饿独自跑出家门，被社区干部和邻居发现后送往医院救治，乐某当日将孩子接回。同年4月底的一天下午，乐某将两个幼女留置在住所的主卧室内，留下少量食物和饮水，用布条缠紧窗户锁扣，并用尿不湿夹紧房门，防止孩子跑出，随后离家不归。离家后，乐某多次向有关部门索要救助金，用于吸食毒品和玩乐，直至案发都未回家。

2013年6月21日，社区民警通过锁匠打开房门，发现两个幼女已死亡。经法医鉴定，两被害人无机械性损伤和常见毒物中毒致死依据，不排除因脱水、饥饿、疾病等因素衰竭死亡。乐某被抓获归案，经司法鉴定，其系精神活性物质所致精神障碍，作案时具有完全刑事责任能力。

裁判结果

南京市中级人民法院经审理认为，乐某作为两个幼女的生母，负有法定抚养义务。其明知将年幼孩子留置在封闭房间内，缺乏食物和饮水且无外援会饿死，仍离家一个多月不回家照料，主观上具有放任孩子死亡的故意，客观上实施了不抚养、不照料并断绝孩子获取外援可能性的行为，最终导致二人死亡，构成故意杀人罪。鉴于乐某审判时已怀孕，归案后认罪态度较好，法院以故意杀人罪判处乐某无期徒刑，剥夺政治权利终身。一审宣判后，乐某未上诉，检察机关未抗诉，判决已生效。

律师解读

本案的核心争议在于，乐某的行为究竟构成故意杀人罪，还是遗弃罪、虐待罪或过失致人死亡罪。法院最终认定构成故意杀人罪，主要基于以下几点：

第一，不作为故意杀人罪的认定关键。本案中，乐某不仅不履行抚养义务，还通过封堵门窗等行为，切断了孩子获得外界救助的可能性。两个幼女无独立生活能力，其生命安危完全依赖于乐某。乐某外出一个多月不归，仅留少量食物和饮水，必然导致孩子面临紧迫的生命危险。这种不作为行为，与直接剥夺他人生命的作为行为具有同等危害性，符合故意杀人罪的构成要件。

第二，区分遗弃罪与故意杀人罪的核心标准。遗弃罪中，行为人虽然拒绝抚养，但通常不会使被害人陷入必然、紧迫的生命危险，客观上可能存在他人救助的机会。例如，将婴儿遗弃在有人经过的路边，婴儿可能被他人救助，生命危险不紧迫，一般认定为遗弃。而本案中，乐某将孩子锁在封闭房间，且离家一个多月，孩子完全无法获得救助，生命危险是必然和紧迫的，因此不构成遗弃罪。

第三，主观故意的认定。乐某明知孩子年幼，缺乏食物和饮水会死亡，却为了满足自己吸毒和玩乐的需求，长期不回家，对孩子的死亡结果持放任态度。这种放任心态，属于间接故意，而非过失。因此，也不构成过失致人死亡罪。

王德林律师提示：

作为父母或监护人，抚养未成年子女不仅是道德义务，更是法律规定的强制性义务。如果因自身原因无法履行抚养义务，应及时寻求社区、民政部门或亲友的帮助，绝不能将孩子置于危险境地。一旦因不作为导致孩子死亡，可能构成故意杀人罪，面临无期徒刑甚至更重的刑罚。在文山地区，类似家庭监护缺失的问题也时有发生，建议家长遇到困难时主动联系当地村委会或民政部门，避免悲剧发生。

来源：《刑事审判参考》刑事审判参考总第98辑

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市