公司为股东担保没开股东会，担保有效吗

公司为股东担保没开股东会，担保有效吗

案情简介

张某某从2011年开始陆续向李某某借款，到2013年结算时，累计借款本金加利息高达4亿多元。为了确保还款，张某某实际控制的两家公司——甲公司和乙公司，在2013年向李某某出具了《保证承诺书》，自愿为张某某的这笔巨额债务承担连带保证责任。后来，李某某、张某某以及这两家公司还共同签署了《和解协议书》，再次确认了担保责任。

但张某某到期没还钱，李某某起诉到法院，要求张某某偿还本金1.4亿多元及利息，并要求甲公司和乙公司承担连带清偿责任。甲公司和乙公司却辩称，虽然《保证承诺书》是真的，但公司为股东张某某提供担保，没有经过公司股东会决议，违反了公司法规定，所以担保无效，公司不应当承担责任。

法院怎么判

一审法院认为，公司法第十六条第二款要求公司为股东担保必须经股东会决议，是为了保护其他股东的利益。但本案中，借款实际上是被甲公司和乙公司用于房地产开发，这两家公司本身就是实际用款人，让它们承担连带责任并不违反立法本意，因此判决甲公司和乙公司承担连带责任。

甲公司和乙公司不服上诉，二审法院维持了原判。二审法院明确指出，公司法第十六条第二款属于公司内部管理性规范，不是效力性强制性规定。公司不能仅以未经股东会决议为由，主张对外担保无效。同时，甲公司和乙公司也没有证据证明李某某与张某某存在恶意串通，所以担保合同有效。

律师解读

本案的核心争议是：公司为股东或实际控制人提供担保，没有经过股东会决议，担保是否有效？最高人民法院民事审判第一庭的倾向性意见认为，公司法第十六条第二款是管理性规范，不是效力性规范，公司以此为由主张担保无效的，法院不予支持。理由主要有三点：

第一，该条款旨在约束公司内部治理，防范大股东滥用权力，保护的是公司自身利益，而不是直接约束外部债权人。如果认定担保无效，损害的是交易安全和债权人利益，这不符合法律保护交易稳定的精神。

第二，当公司债权人和公司股东利益冲突时，应当优先保护债权人。债权人基于对担保文件的信赖出借款项，如果公司随意以内部程序瑕疵为由反悔，会严重损害交易效率。

第三，如果允许公司动辄以未开股东会为由主张担保无效，会为不诚信行为留下制度缺口。比如，公司先用担保拿到钱，事后又以程序问题赖账，这显然违背诚实信用原则。

王德林律师提示：

作为债权人，在接受公司为股东或实际控制人提供担保时，虽然法律倾向于保护债权人，但为防范风险，建议尽量要求对方提供股东会或股东大会决议，并审查公司章程，确保担保程序合法。如果实在无法取得决议，也要保留好公司盖章、法定代表人签字等有效文件，以便在诉讼中证明自己尽到了合理注意义务。在文山地区，很多中小企业内部治理不规范，债权人更要主动核实担保手续，避免后续纠纷。

来源：《民事审判指导与参考》总第63辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市