实际施工人与分包人约定仲裁，还能起诉发包人吗

实际施工人与分包人约定仲裁，还能起诉发包人吗

案情简介

某建筑公司（实际施工人）与某工程局（转包人）签订了一份施工合同，合同中明确约定，如果发生纠纷，双方应提交西安仲裁委员会仲裁。后来，某建筑公司完成了部分工程，但工程款迟迟未能结清。于是，某建筑公司以实际施工人的身份，将发包人（某铁路公司）和转包人（某工程局）一起告上了法院，要求支付欠付的工程款。

某工程局在法院审理过程中提出异议，认为双方合同中有仲裁条款，法院没有管辖权，纠纷应该去仲裁。但某建筑公司认为，根据最高人民法院的司法解释，实际施工人可以起诉发包人，发包人不是仲裁条款的签约方，所以仲裁条款对发包人没有约束力，法院应该受理。

法院怎么判

一审法院支持了某建筑公司的观点，认为实际施工人可以依据司法解释起诉发包人，仲裁条款对发包人没有约束力，法院有管辖权。但二审法院和最高人民法院都推翻了这一认定，最终裁定驳回某建筑公司的起诉，要求其向仲裁机构申请仲裁。

法院核心理由是：实际施工人起诉发包人的权利，来源于其与转包人之间的合同关系。既然实际施工人与转包人约定了仲裁，那么这个仲裁条款就应当约束整个纠纷，包括对发包人的请求。发包人虽然没签字，但实际施工人不能通过选择起诉发包人来规避仲裁条款。

律师解读

第一，仲裁条款的效力会“延伸”。很多人以为，仲裁条款只约束签字的双方，但在这个案例中，法院明确告诉我们：实际施工人起诉发包人，其权利基础仍然是和转包人之间的合同。既然合同约定了仲裁，那么发包人作为被追索的对象，也要受到这个仲裁条款的约束。换句话说，你不能一边拿着合同主张权利，一边又否认合同里的仲裁约定。

第二，司法解释不是“万能钥匙”。最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释确实给了实际施工人直接起诉发包人的权利，但这个权利不是绝对的。它不能用来“绕过”合同中已经存在的仲裁条款。如果实际施工人和转包人约定仲裁，那就得先走仲裁程序，不能直接去法院告发包人。

第三，风险提示：签合同时要看清争议解决条款。很多实际施工人在签合同时不注意仲裁或诉讼的约定，等到纠纷发生才发现“走错门”。如果合同里约定了仲裁，那法院一般不会受理。所以，建议在签合同前就明确：如果今后有纠纷，是去法院起诉还是去仲裁，这个选择会影响后续维权的成本和路径。

王德林律师提示：

如果您在文山地区遇到建设工程合同纠纷，特别是涉及实际施工人、转包或分包的情况，建议在起诉或申请仲裁前，先仔细审查合同中的争议解决条款。如果合同约定了仲裁，就不要直接去法院起诉，否则可能被驳回，浪费时间和诉讼费。如有疑问，可以咨询当地专业律师，避免走弯路。

来源：《民事审判指导与参考》总第60辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市