工程结算时，补充协议和备案合同哪个更有效

工程结算时，补充协议和备案合同哪个更有效

案情简介

某建筑公司（化名中建公司）与某房地产公司（化名陆桥公司）签订了一份建设工程施工合同，约定由中建公司承建一个大型批发广场项目。双方在合同履行过程中，又先后签订了两份补充协议，分别是《2·15协议》和《4·17协议》。后来，双方因工程款结算问题发生纠纷，中建公司起诉到法院，要求陆桥公司支付工程尾款。

争议的核心在于，双方签订的《4·17协议》是否有效，以及工程总造价应该如何确定。陆桥公司认为《4·17协议》没有备案，应该无效，而中建公司则认为协议是双方真实意思表示，应当有效。此外，双方对工程造价鉴定报告中的一些项目，比如砂浆找平层加厚、外防护架费用、隐蔽工程造价等，也有不同意见。

法院怎么判

最高人民法院二审后认为，虽然《4·17协议》没有备案，但其中关于竣工验收、结算等主要内容与备案的施工合同一致，只是在工程款支付、材料设备等方面做了补充，这些补充与主合同没有实质冲突，因此《4·17协议》是有效的。至于《2·15协议》，因已被《4·17协议》取代，双方未实际履行，法院不予支持。

关于工程造价，法院采纳了专业鉴定机构的鉴定报告，认为程序合法、结论公正。对于中建公司要求额外计取1800万元利润的主张，因缺乏合同依据，法院不予支持。对于外防护架费用，法院根据安全管理站出具的情况说明，认定该部分造价10.457674万元应予计入。对于隐蔽工程部分，法院认为陆桥公司认可中建公司施工了部分，根据公平原则，参照鉴定机构评估意见认定造价。对于玻璃幕墙检测费等争议，法院根据合同约定和实际完成情况，认定应由陆桥公司承担。

律师解读

第一，补充协议是否有效，关键看是否与备案合同有实质性冲突。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，备案合同与补充协议内容不一致的，一般以备案合同为准。但如果补充协议只是对备案合同进行细化或补充，没有改变实质性条款，法院通常会认定其有效。本案中，《4·17协议》的核心内容与备案合同一致，因此被认定有效。

第二，工程造价争议中，鉴定结论是重要依据。法院在审理建设工程纠纷时，通常会委托专业鉴定机构进行造价鉴定。当事人对鉴定结论有异议的，需要提供充分证据推翻。本案中，双方虽对鉴定报告有异议，但都未提供有力证据，因此法院采纳了鉴定报告。

第三，隐蔽工程的造价认定，需要施工方提供证据。对于隐蔽工程，施工方需要证明其已按施工方案和设计完成，否则法院可能无法认定。本案中，中建公司未能提供证据证明其按方案完成隐蔽工程，法院只能根据公平原则参照评估意见认定。

王德林律师提示：

在建设工程合同履行中，建议施工方注意以下几点：一是签订补充协议时，要确保其内容与备案合同不冲突，避免被认定无效；二是施工过程中，注意保留施工方案、现场记录、验收材料等证据，特别是隐蔽工程的证据；三是发生纠纷时，及时申请专业鉴定，以鉴定结论作为主张权利的依据。如果您在文山地区遇到类似建设工程纠纷，可以咨询专业律师，避免因法律知识不足导致权益受损。

来源：《民事审判指导与参考》总第42辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市