合作开发项目中，对方隐瞒事实是否构成欺诈

合作开发项目中，对方隐瞒事实是否构成欺诈

案情简介

某农信社（化名“鹭岛农信社”）与某房地产公司（化名“明耀公司”）及另外几家公司（化名“成达公司”“胜达公司”等）签订了一份《项目转让协议》，约定合作开发一个公寓项目。协议签订前，明耀公司等人声称自己拥有该项目的开发权，并且已经投入了4000万元的拆迁费用。另一家公司（化名“南中公司”）基于这些信息，决定加入合作并签订协议。

然而，南中公司后来发现，明耀公司实际上并不拥有该项目的开发权，所谓的4000万元拆迁费也是虚构的。南中公司认为，鹭岛农信社等合作方故意隐瞒真相、编造事实，构成欺诈，导致自己误以为项目真实可信而签订协议，因此主张协议无效。

法院怎么判

最高人民法院审理后认为，根据查明的事实，鹭岛农信社并未参与此前各方就公寓项目签订的多份协议（如《协议书》《项目转让协议》等），也没有证据证明鹭岛农信社与明耀公司等人串通、编造项目现状或故意隐瞒真相。南中公司提交的证据不足以证明鹭岛农信社对其存在欺诈行为。

同时，法院指出，南中公司作为合同一方，有责任提供证据证明欺诈事实存在，但其未能完成举证。因此，法院驳回了南中公司关于欺诈的主张，认定协议有效。

律师解读

本案的核心争议在于：合作方在签约前隐瞒或虚构事实，是否构成法律上的“欺诈”？从司法实践看，法院认定欺诈需要满足严格条件：一是对方确实存在故意告知虚假情况或隐瞒真相的行为；二是你因此陷入错误认识并作出不真实的意思表示；三是该行为直接导致你遭受损失。

本案中，南中公司虽然声称明耀公司虚构项目开发权和拆迁费投入，但未能提供充分证据证明鹭岛农信社参与了这些虚假陈述或与之串通。法院强调，举证责任在主张欺诈的一方，如果证据不足，即使对方存在不实陈述，也可能不被认定为欺诈。

风险提示：在商业合作中，签约前务必核查对方声称的“项目现状”“开发权”“投资金额”等关键事实，不能仅凭口头承诺或单方声明就轻信。建议通过公开渠道查询土地权属、项目审批文件，或要求对方提供书面证明，必要时委托律师进行尽职调查。

王德林律师提示：

如果您在文山地区遇到类似合作开发或合同纠纷，建议在签约前聘请专业律师对项目背景、对方资质进行核实，避免因信息不对称导致损失。同时，保留好所有沟通记录、书面文件和付款凭证，一旦发现对方存在虚假陈述，及时收集证据维权。

来源：《民事审判指导与参考》总第40辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市