商业承兑汇票的保证人能否以基础买卖关系为由拒绝付款

商业承兑汇票的保证人能否以基础买卖关系为由拒绝付款

案情简介

某贸易公司（化名长城公司）与某钢铁公司（化名银通公司）之间存在长期的钢材买卖关系。银通公司向长城公司开具了15张商业承兑汇票用于支付货款，某商业银行（化名成都商行）为这些汇票出具了担保函，承诺承担保证责任。汇票到期后，长城公司向银行提示付款，但银通公司未能支付，成都商行也拒绝承担担保责任。

成都商行提出抗辩，认为长城公司与银通公司之间的基础买卖关系存在问题，比如长城公司的供货不完全符合合同约定型号，部分供货超出约定期限，因此银通公司有权拒绝付款，作为保证人的成都商行也无需承担责任。长城公司则主张，双方已经对过总账，银通公司承认欠款3000余万元，成都商行应当履行担保义务。

法院怎么判

最高人民法院二审认定，成都商行作为保证人，可以针对基础买卖关系提出抗辩，因为担保法规定保证人享有债务人的抗辩权。但法院审查后认为，长城公司与银通公司已经对过总账，银通公司承认欠款，且没有证据证明对账行为存在欺诈或胁迫，因此基础买卖关系真实有效。银通公司对部分供货不符或超期未提出异议，视为双方变更了合同，且未加大担保人风险。最终判决成都商行对银通公司的票据付款义务承担连带责任。

关于保证期间，法院认为担保函约定“至本行全部履行上述义务即告自动失效”属于保证期间约定不明，依法适用二年保证期间。长城公司在汇票到期后两年内通过开户行办理了委托收款手续，及时主张了权利，未超过保证期间，成都商行不能免责。

律师解读

这个案例告诉我们几个重要法律点：

第一，票据保证人确实可以援用债务人对基础关系的抗辩权，但抗辩是否成立，取决于基础关系本身是否真实有效。如果买卖双方已经对账确认欠款，且没有证据证明存在欺诈，保证人的抗辩就难以成立。这提醒票据持有人，要保留好对账单、合同履行记录等证据，以证明基础关系的真实性。

第二，保证期间的约定非常重要。如果保证合同约定“保证至债务还清时止”这类模糊表述，法律上会视为约定不明，保证期间自动适用二年，而非六个月。票据权利人应当在保证期间内及时主张权利，比如通过银行委托收款、发送催收函等方式，并保留好相关凭证，否则可能因超过保证期间而丧失对保证人的追偿权。

第三，法院在审理保证期间或诉讼时效问题时，倾向于保护权利人的利益。如果权利人能提供间接证据形成证据链，比如车票、机票、特快专递存根等，法院可能推定其已主张权利。因此，权利人不要轻易放弃举证，义务人也不应利用保证期间制度逃废债务。

王德林律师提示：

在商业往来中，接受商业承兑汇票时，建议核实出票人的资信状况，并要求保证人出具明确的担保函，避免使用“至债务还清时止”等模糊表述。如票据到期未能兑付，应在二年保证期间内及时通过书面方式主张权利，并保留好银行凭证、对账单等证据。在文山地区，企业遇到类似票据纠纷，可咨询专业律师评估保证期间是否已过，以及基础关系是否影响保证责任。

来源：《民事审判指导与参考》总第28辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市