商业承兑汇票担保函的法律效力如何认定

商业承兑汇票担保函的法律效力如何认定

案情简介

某电脑公司（以下简称长城公司）与某电脑销售公司（以下简称银通公司）签订购销合同，由长城公司向银通公司供应电脑产品。银通公司作为付款人，向其开户银行（以下简称汇通银行）申请开具了15份商业承兑汇票，收款人均为长城公司。汇通银行就这些汇票向长城公司出具了多份担保函，承诺如果银通公司未按期付款，银行将无条件支付全部款项，并承担逾期利息。这些担保函载明"自本行签发之日起生效至本行全部履行上述义务即告自动失效"。汇票到期后，长城公司多次向银通公司及汇通银行催收，但均未得到清偿，遂诉至法院。

案件经过一审、再审，最终上诉至最高人民法院。争议焦点在于：汇通银行出具的担保函是否构成法律意义上的保证担保？保证期间如何认定？以及银行能否援引基础合同（购销合同）的抗辩权来对抗持票人？

法院怎么判

最高人民法院审理后认为，汇通银行出具的担保函明确承诺"当银通公司未按期履行商业承兑汇票的付款义务时，本行保证无条件将全款支付给长城公司"，这完全符合《担保法》规定的保证担保要件，构成有效的保证合同。关于保证期间，担保函约定"自签发之日起生效至全部履行义务即告自动失效"，这种表述属于约定不明，依法应认定为二年。同时，根据《担保法》第20条，保证人享有债务人的抗辩权，因此汇通银行可以基于购销合同中的抗辩事由（如长城公司未按约供货等）来主张免责或减责。最终，法院判决汇通银行承担保证责任，但允许其就基础合同关系提出抗辩。

律师解读

这个案件涉及票据关系与基础合同关系交叉时的法律适用问题。首先，银行出具的担保函虽然名为"不可撤销保函"，但实质内容是对商业承兑汇票的付款提供担保，因此应认定为保证合同，而非独立保函。当事人不能仅凭名称判断法律关系，而要审查其核心义务内容。

其次，保证期间是保证人承担责任的期限。如果担保函约定"全部履行义务即告失效"，这种表述没有明确具体时间，属于约定不明，法院会依法推定为二年。这对债权人很重要，如果未在二年内主张权利，保证人可能免责。

最后，保证人享有债务人对债权人的抗辩权。在本案中，如果银通公司能证明长城公司未按购销合同供货或供货有质量问题，汇通银行作为保证人也可以主张这些抗辩。这提醒债权人，在同时存在基础合同和票据关系时，要确保证据完整，避免因基础合同纠纷影响票据权利的实现。

王德林律师提示：

如果您持有商业承兑汇票并接受第三方担保，建议在担保函中明确约定保证期间（如"自汇票到期日起两年"），避免因约定不明导致争议。此外，在向出票人主张票据权利的同时，也要注意保留基础合同履行证据，以防担保人提出抗辩。如果您在文山地区遇到类似票据纠纷，建议及时咨询专业律师，评估保证期间是否届满以及担保人可能提出的抗辩事由。

来源：《民事审判指导与参考》总第28辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市