名为投资实为借贷，合作协议是否有效

名为投资实为借贷，合作协议是否有效

案情简介

某证券公司与某物业公司签订了一份合作协议，约定双方共同出资在海南成立一家公司，主要经营房地产。协议签订后，证券公司先后向物业公司指定的第三方公司支付了数百万元资金。然而，由于国家政策调整，海南房地产市场急剧下滑，双方的合作无法继续履行。

后来，双方又签订了一份置换协议，约定用物业公司在深圳的房产来抵偿证券公司已支付的资金。但问题在于，物业公司对这些房产并没有合法产权，置换协议最终未能落实。证券公司眼看投资款收不回来，便以借款纠纷为由向法院起诉，要求物业公司归还资金及利息。

法院怎么判

最高人民法院审理后认定，双方最初签订的合作协议虽然名义上是联合投资，但其中包含了保底条款，即证券公司只分享盈利、不承担亏损，这种约定违反了联营活动应当共担风险的基本原则。因此，该协议名为联营，实为借贷，属于无效协议。

法院判决物业公司应偿还证券公司已支付的数百万元资金及相应的资金占用费。同时，法院指出，双方当事人都明知证券公司不具备发放贷款的资质，却仍然签订这类协议，双方均有过错，因此资金占用费由双方各承担一半。

律师解读

第一，这个案例提醒我们，在法律上，"名为投资、实为借贷"的协议是无效的。很多企业或个人在合作时，为了规避金融监管，会约定一方只享受固定收益、不承担亏损，这种保底条款在法律上不被认可，一旦发生纠纷，投资方只能按借贷关系主张返还本金和法定利息。

第二，后续的置换协议虽然没有正式生效，但其中承认了欠款事实，法院据此认定物业公司认可了债务。这说明，即便主协议无效，双方后续的书面确认行为仍可能对债务关系产生重要影响。当事人在签署任何文件时，都要注意措辞是否构成对债务的承认。

第三，本案中法院认定双方对协议无效均有过错，因此资金占用费由双方分担。这提示我们，如果一方明知自己不具备金融资质还参与这类交易，可能无法要求对方承担全部损失。在商业合作中，务必确保自身行为符合法律法规，否则可能面临"赢了官司、输了钱"的尴尬局面。

王德林律师提示：

在签订合作协议时，务必明确约定各方权利义务，避免出现"只享收益、不担风险"的保底条款。如果遇到对方以房产等资产抵债，一定要先核实资产的产权归属，确保对方有权处置。如果您在文山地区遇到类似合同纠纷，建议及时咨询专业律师，避免因协议效力问题造成更大损失。

来源：《民事审判指导与参考》总第7辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市