工程结算时定额标准发生争议，法院会怎么判

工程结算时定额标准发生争议，法院会怎么判

案情简介

某建筑公司（以下简称"建筑公司"）与某开发公司（以下简称"开发公司"）签订了一份建筑工程承包合同，约定由建筑公司承建一栋名为"金帆大厦"的商住楼。合同明确工程造价按签订合同时的预算定额标准执行，双方当时均认可适用"92定额"。工程于1996年竣工并交付使用，但双方在结算时发生了纠纷。

开发公司认为应按合同约定的"92定额"结算工程款，而建筑公司则主张工程大部分施工在"96定额"生效之后，应当适用新定额。双方争执不下，建筑公司起诉至法院，要求开发公司支付拖欠的工程款及利息。此外，该工程是开发公司与另一家公司合作建设的，但后来产权已全部转让，开发公司认为不应承担连带责任。

法院怎么判

一审法院认定合同有效，但认为工程在"96定额"生效后施工，造价应按新定额调整结算，并委托当地法院的司法鉴定中心进行了造价鉴定，判决开发公司支付工程款及利息。但开发公司不服，上诉至最高人民法院。

最高人民法院审理后认为，一审法院的司法鉴定中心当时不具备工程造价鉴定的主体资格，其鉴定结论不能作为定案依据。最高法院重新委托了一家具有甲级资质的咨询公司进行鉴定。最终，最高法院根据鉴定结论，认定双方合同约定的"92定额"应作为结算依据，并据此判决开发公司支付工程款及利息。

律师解读

第一，合同约定的计价标准是结算的核心依据。本案中，双方在合同中明确约定按"92定额"执行，虽然工程部分施工在新定额生效后，但法院最终尊重了当事人的意思自治，未随意变更计价标准。这提醒我们，签订合同时应明确约定计价规则，避免后期争议。

第二，鉴定机构的主体资格至关重要。本案中，一审法院委托的鉴定机构因不具备法定资质，其鉴定结论被最高法院推翻，导致案件发回重审或重新鉴定。当事人对鉴定结论有异议时，应主动审查鉴定机构的资质，必要时申请重新鉴定。

第三，合作开发中的责任主体问题。本案中，开发公司因已将产权全部转让，且未参与工程建设管理，法院认定其不承担本案民事责任。合作开发项目的各方应在合同中明确约定各自的权利义务和责任范围，避免承担不应有的法律风险。

王德林律师提示：

建设工程合同纠纷中，合同约定的计价标准是法院判决的重要依据，建议在合同中明确约定结算方式。如果对鉴定结论有疑问，应及时申请重新鉴定。文山地区的建设工程项目较多，遇到类似纠纷时，建议咨询专业律师，避免因程序问题导致败诉。

来源：《民事审判指导与参考》总第1辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市