学校扩建要拆除个人修建的防空洞，法院怎么判

学校扩建要拆除个人修建的防空洞，法院怎么判

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

厦门某小学进行校园改扩建，需要拆除操场下方一个约30平方米的人防工事（防空洞）。这个防空洞是上世纪60年代由邻居颜某的父亲修建的，后来房屋和防空洞都转给了颜某甲、颜某乙、颜某丙三兄弟。学校与颜某甲协商拆除和补偿事宜，但没谈拢。2018年，学校把防空洞里的物品搬走，随后拆除了防空洞的顶盖和大部分围墙。学校起诉要求颜某甲等人停止侵害、排除妨碍、拆除防空洞；颜某甲则反诉要求学校修复防空洞。

法院怎么判

一审法院（厦门市思明区人民法院）认为：一是学校合法取得了建设用地使用权，该使用权包含地下一定深度的空间，防空洞正好在这个空间范围内。二是厦门市人防办已明确该防空洞不具备人防功能、没有修复价值，颜某甲也长期只用来存放物品，甚至曾申请改建为车库。三是学校改扩建涉及众多未成年学生的人身安全，拆除防空洞、建成消防通道和疏散通道，对学生安全至关重要。四是防空洞的使用功能有限，且已被大部分拆除。根据儿童利益最大化原则，学生的人身安全权益优先于颜某甲要求修复防空洞的权益。法院判决：颜某甲等人协助学校拆除防空洞，驳回颜某甲的反诉。

颜某甲不服，上诉到厦门市中级人民法院。二审法院认为：防空洞由颜某甲之父修建，颜某甲享有使用权和收益权，但学校也合法取得了该地块的地下空间使用权，双方存在权利冲突。法院从两方面考量：一是防空洞已不具备人防功能，主要用作储物，修复价值有限；二是防空洞位于学校消防通道处，顶盖已毁损，对学生出行造成严重安全隐患。当个人权益与未成年人安全冲突时，应优先保护未成年人利益。因此维持原判，驳回上诉。

律师解读

这个案例的核心争议是：个人修建的防空洞使用权与学校的地下空间使用权发生冲突时，谁的权利更优先？法院给出了两个关键判断：

一是个人修建的防空洞，所有权归国家，个人只享有使用权和收益权。因为人防工程是国防设施，战时需要国家统一调度，不能归个人所有。所以颜某甲只能主张使用和收益，不能主张所有权。

二是学校合法取得的建设用地使用权，包含地下空间使用权。根据《民法典》第345条，建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。学校经审批的改扩建项目，其地下空间范围覆盖了防空洞所在位置，因此学校有权在该空间内进行建设。

三是当两种权利冲突时，法院以“儿童最大利益原则”作为裁量标准。本案中，防空洞已无实际人防价值，反而因毁损状态对学生安全构成威胁。根据《未成年人保护法》第4条，处理涉及未成年人事项，应当给予未成年人特殊、优先保护。因此，众多未成年学生的人身安全权益，优先于颜某甲个人的使用权益。

王德林律师提示：

如果您遇到类似情况，比如自家修建的地下设施（如地下室、防空洞等）与邻居或公共建设项目发生冲突，请注意以下几点：一是及时了解该设施是否已被认定为无利用价值，必要时可向主管部门申请鉴定。二是如果设施确实影响公共安全或未成年人利益，法院可能优先保护后者，您需要做好协商或补偿准备。三是不要擅自拆除或破坏他人合法设施，否则可能承担侵权责任。四是如果因公共利益需要让渡个人权益，您有权就损失向受益方主张赔偿。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议尽早咨询专业律师，评估自身权利和可能的法律风险，避免因拖延导致损失扩大。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市