公司为股东担保，没有股东会决议，担保有效吗

公司为股东担保，没有股东会决议，担保有效吗

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

方某因做生意需要资金周转，从2012年开始陆续向周某、林某借款。2018年，周某与方某、张某签订《还款协议书》，确认欠款金额和还款时间，并约定张某为方某的债务提供连带责任保证担保。

因方某逾期还款，2021年，周某、林某又与方某、张某以及重庆幕墙门窗工程公司（以下简称“门窗公司”）签订《还款计划书》，再次确认欠款金额和还款时间，并约定张某和门窗公司为方某的债务提供连带责任保证担保。门窗公司在担保人处加盖了公章，其法定代表人张某也在担保人处签字。

门窗公司的股东为张某（持股77.3056%）、万某（持股14.1049%）、刘某（持股8.5895%），张某同时是公司的法定代表人。

后来，周某、林某起诉要求方某还款，并要求张某和门窗公司承担连带清偿责任。门窗公司辩称，张某为方某债务提供担保后，其身份已变成债务人，门窗公司再提供担保，实际上是减轻了张某的责任，属于为张某的债务担保。而张某是门窗公司的股东和法定代表人，这笔担保属于关联担保，周某、林某没有提供门窗公司同意担保的股东会决议，因此担保无效。

法院怎么判

一审法院（重庆市荣昌区人民法院）认为，张某是门窗公司的法定代表人，持股比例超过三分之二，他在担保协议上签字，代表门窗公司认可了担保行为。根据法律规定，法定代表人超越权限订立的合同，除非相对人知道或应当知道其超越权限，否则代表行为有效。因此，一审判决张某和门窗公司对方某的债务承担连带清偿责任。

二审法院（重庆市第五中级人民法院）进一步指出，本案中张某只是担保人，不是债务人，门窗公司也不是为张某的个人债务提供担保，不适用《公司法》第十六条第二款关于公司为股东担保必须经股东会决议的规定。虽然门窗公司没有提交股东会决议，但持有公司三分之二以上股份的张某在协议上签字，表明他知晓并认可担保行为，因此担保合同有效，门窗公司应当承担担保责任。二审维持了张某和门窗公司承担连带清偿责任的判决。

律师解读

本案的核心问题是：公司与其股东为同一债务同时提供担保，是否构成关联担保？

根据《公司法》第十六条，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，且该股东或受实际控制人支配的股东不得参加表决。这种情形被称为“关联担保”，法律对关联担保有更严格的程序要求，目的是防止大股东滥用公司资产损害其他股东和债权人的利益。

但本案中，张某的身份是担保人，而非债务人。门窗公司为方某的债务提供担保，方某才是债务人，张某只是共同担保人。因此，这笔担保不属于“公司为股东提供担保”的关联担保情形，不需要股东会决议。

法院还强调，担保人和债务人的身份不会互相转化。张某承担担保责任后，虽然可以取得债权人对债务人的权利，但他的担保人身份没有改变。门窗公司作为担保人，其担保行为的效力，只需审查债权人是否尽到了审查决议文件的义务，或者是否存在不需要决议文件的情形。本案中，张某作为持股超过三分之二的股东和法定代表人，在担保协议上签字，足以代表公司的真实意思，担保有效。

王德林律师提示：

对于普通债权人来说，接受公司担保时，要注意区分担保对象。如果公司是为其股东或实际控制人提供担保，必须要求公司提供股东会或股东大会决议，否则担保可能无效。如果公司是为其他债务人（包括与股东共同担保）提供担保，则不需要股东会决议，但最好要求公司法定代表人签字并加盖公章，以证明担保是公司的真实意思表示。

对于公司股东来说，如果公司为他人提供担保，要警惕大股东利用控制地位损害公司利益。如果发现大股东未经股东会决议擅自以公司名义为自己或关联方提供担保，其他股东可以依据《公司法》主张担保无效，或追究大股东的赔偿责任。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议在签订担保合同前咨询专业律师，明确担保类型和所需程序，避免因程序瑕疵导致担保无效，造成不必要的损失。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市