债权转让后，受让人起诉债务人，该去哪个法院打官司

债权转让后，受让人起诉债务人，该去哪个法院打官司

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

2019年1月，家住山东滕州的刘某通过手机APP向一家位于山东淄博的银行借款5000元，借期6个月。借款合同约定，如果发生纠纷，由银行所在地法院管辖。同时，刘某还与陕西一家融资担保公司签订了《委托保证合同》，由这家公司为刘某的借款提供连带责任保证。

借款到期后，刘某没能按时还钱。担保公司按照约定，在2019年7月替刘某还清了全部借款本息。这样一来，担保公司就取得了向刘某追偿的权利。到了2022年10月，担保公司把这笔债权转让给了山东某资产清算有限公司济南分公司。

这家济南分公司认为，原借款合同约定由银行所在地法院管辖，而银行在淄博市张店区，所以向张店区法院起诉，要求刘某偿还代偿的本金和利息。

法院怎么判

张店区法院审查后认为，本案不能按原借款合同的管辖约定来办，刘某的住所地和合同履行地都不在张店区，因此裁定不予受理。济南分公司不服，提起上诉。

淄博市中级人民法院审理后认为，根据法律规定，合同转让时，原合同的管辖协议对受让人有效，但另有约定的除外。本案中，刘某与担保公司签订的《委托保证合同》明确约定，发生争议可以向担保公司所在地或债权受让人所在地法院起诉。济南分公司作为债权受让人，应当受这个约定的约束。而张店区法院既不是担保公司所在地，也不是济南分公司所在地，所以没有管辖权。二审裁定驳回上诉，维持原裁定。

律师解读

这个案例的核心问题是：担保公司替债务人还钱后，把追偿权转让给第三方，第三方起诉债务人时，该去哪个法院打官司？

法院的裁判逻辑很清晰：

一是担保追偿权是担保人代偿后产生的独立权利，不是原借款合同的权利。原借款合同中的管辖约定，对担保人没有约束力，担保人也不是合同的当事人。

二是本案的起诉依据是担保公司与债务人之间的《委托保证合同》，而不是原借款合同。因此，管辖法院应当按照《委托保证合同》的约定来确定。

三是《委托保证合同》明确约定了争议由担保公司所在地或债权受让人所在地法院管辖。济南分公司作为受让人，应当遵守这个约定，不能直接跑到原银行所在地法院起诉。

简单说，债权转让后，受让人起诉债务人，管辖法院要看转让的债权是基于什么合同产生的。如果是基于担保合同产生的追偿权，就要按担保合同的管辖约定来，不能按原借款合同的约定来。

王德林律师提示：

如果您是债权人或债权受让人，在接手一笔债权之前，一定要先搞清楚这笔债权的来源，以及原合同和担保合同中的管辖约定。否则，您可能选错法院，白白浪费时间和诉讼费。如果您是债务人，遇到被起诉的情况，也要仔细审查对方起诉的法院是否合法，如果法院没有管辖权，您可以提出管辖权异议，要求将案件移送到有管辖权的法院审理。

对于文山地区的当事人，如果遇到类似债权转让或追偿权纠纷，建议在起诉前先咨询专业律师，确认正确的管辖法院，避免走弯路。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市