缓刑期间被警告两次，法院能查社区矫正机构的警告是否合理吗

缓刑期间被警告两次，法院能查社区矫正机构的警告是否合理吗

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

苏某某因诈骗罪被法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金8000元。判决生效后，苏某某在广州市越秀区接受社区矫正。

在缓刑考验期内，苏某某多次出现问题：一是2021年8月至9月，多次未按规定通过手机小程序报告个人位置信息，经两次训诫未改正，还缺席了教育学习活动，被社区矫正机构给予第一次警告。二是2022年3月2日，因在使用电子定位装置期间脱卸电子手环，被给予第二次警告。三是受到两次警告后，2022年3月15日又拆卸了电子手环。

社区矫正机构认为苏某某违反监督管理规定，符合撤销缓刑条件，向法院申请撤销缓刑。苏某某则辩称自己不是故意拆卸电子手环，不应撤销缓刑。

法院查明，苏某某2022年2月25日晚上拆卸电子手环放在家里充电，次日下午参加公益活动时被发现未佩戴；2022年3月15日晚上因电子手环太紧，找钟表店调松了一格。整个缓刑考验期内，苏某某没有离开广州市。

法院怎么判

广东省广州市荔湾区人民法院经审理认为，社区矫正机构对苏某某作出的第二次警告存在问题：一是适用依据不明确，只写了“其他违反监督管理规定”，但没有具体说明违反了哪一条；二是苏某某拆卸电子手环充电的行为，与法律规定的“情节较重”情形不具有相当性，属于常识范围内的行为，并非故意逃避监管。因此，法院不支持第二次警告，认定苏某某不符合撤销缓刑的条件，裁定不予撤销缓刑。

案号：(2022)粤0103刑更4号

律师解读

本案的核心问题是：社区矫正机构对缓刑犯作出的“警告”，法院能不能进行实质审查，而不仅仅是看形式。

法院认为，缓刑犯的社区矫正是非监禁刑罚执行制度，如果法院只做形式审查，只看有没有两次警告，就撤销缓刑，那缓刑犯就没有救济途径了，违背了“有权利必有救济”的法律原则。因此，法院必须从合法性和合理性两个角度进行实质审查。

从合法性看，社区矫正机构作出警告，必须明确写明违反的具体法律条文和法律后果。本案中，第二次警告没有写明具体依据，程序不当。

从合理性看，苏某某拆卸电子手环是为了充电或调松，属于日常生活中的合理行为，没有逃避监管的意图，也没有离开广州，与故意违反规定的行为相比，情节不严重。不能简单认定为“情节严重”而撤销缓刑。

法院还指出，撤销缓刑必须遵循罪责刑相适应原则，不能随意扩大适用范围。如果缓刑犯没有较大人身危险性，不羁押不足以惩戒，一般不宜撤销缓刑。缓刑制度的目的在于教育矫治，让罪犯有机会改过自新。

王德林律师提示：

缓刑期间不是“没事了”，而是要在社区矫正机构的监督下遵守规定。如果收到警告，不要以为只是形式，它可能直接导致缓刑被撤销、收监执行。但反过来，如果社区矫正机构作出的警告不合法、不合理，法院有权进行审查并推翻。因此，缓刑犯如果认为警告有问题，应当积极提出异议，要求法院进行实质审查，而不是被动接受。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议及时咨询专业律师，了解自己的权利和救济途径，避免因程序问题导致不必要的收监后果。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市