卖车载互联设备，没经过授权算不算不正当竞争

卖车载互联设备，没经过授权算不算不正当竞争

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

某公司开发了一款名为“××A Carlife”的软件，能让手机和汽车中控屏幕连接，在开车时用手机上的导航、音乐等APP。这款软件需要手机端和车机端配合使用，手机端只能装在特定合作品牌的手机上。

后来，市场上出现了一款叫“××C 手机car盒子-Y3S”的产品，由深圳某公司生产，山西某公司在电商平台销售。这个产品也能实现手机和车机的连接功能，而且它使用的通信协议和“××A Carlife”几乎一模一样。简单说，就是车机系统“误以为”这个产品是正版的Carlife手机端，从而实现了同样的互联效果。

某公司和北京某公司（共同运营Carlife）认为，深圳公司和山西公司的行为属于不正当竞争，于是起诉到法院。

法院怎么判

法院审理后认为，深圳公司和山西公司的行为构成不正当竞争，依据是《反不正当竞争法》第十二条第二款第四项（俗称“互联网专条”的兜底条款）。

法院的理由是：

一是双方存在竞争关系。被告的产品能替代原告的Carlife手机端，实现同样的车机互联功能，双方在争夺同一批用户和交易机会。

二是被告使用了技术手段。被告产品能“骗过”车机系统，靠的是破解或复制了Carlife的通信协议，这不是普通用户能随便做到的，属于技术手段。

三是被告的行为妨碍了原告产品的正常运行。原告开发Carlife投入了大量成本，靠它吸引用户、获取流量。被告的产品未经许可就“搭便车”，分流了原告的流量，影响了原告的收益和升级动力，也损害了消费者的选择权。

四是被告主观上存在故意。被告明知自己的产品需要依赖原告的平台才能运行，却仍然通过技术手段实现连接，目的是获取经济利益，对原告的损失持放任态度。

最终，法院判决：深圳公司和山西公司立即停止生产、销售涉案产品，并赔偿原告经济损失15万元及合理开支5000元。二审法院维持了原判。

律师解读

这个案子对普通消费者和中小商家有几点启示：

一是“搭便车”有风险。如果你的产品需要依赖别人的技术或平台才能运行，一定要先获得授权。否则，即使你的产品功能更便宜、更好用，也可能构成不正当竞争。

二是技术手段不是“护身符”。有些人认为，只要产品是自己研发的，就不算侵权。但本案说明，如果通过技术手段“绕过”别人的系统，实现同样的功能，同样可能违法。

三是销售者也要担责。本案中，山西公司只是贴牌销售，但法院认定它与生产商共同承担责任。所以，商家在进货时一定要审查产品的来源和授权情况，否则可能“赔了夫人又折兵”。

王德林律师提示：

如果您是科技公司或电商商家，在开发或销售与主流平台兼容的产品前，务必先确认是否侵犯他人的知识产权或违反《反不正当竞争法》。特别是涉及通信协议、API接口等技术细节时，最好咨询专业律师，避免“踩雷”。文山地区的当事人如果遇到类似问题，可以携带相关材料到律师事务所面谈，我们会根据具体情况提供法律意见。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市