我提前生产了和你专利一样的产品，算侵权吗
我提前生产了和你专利一样的产品，算侵权吗
本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。
案情简介
安徽某材料科技公司（以下简称安徽公司）拥有两项专利：一项是“半自磨机复合衬板”的外观设计专利，另一项是“用于自磨机和半自磨机的橡胶金属复合格子板”的实用新型专利。这两项专利的申请日和授权日均在2017年至2021年之间。
江西某矿机股份有限公司（以下简称江西公司）在2016年就与云南某公司签订了半自磨机筒体复合衬板的试用协议，并在2016年11月签订了采购合同。江西公司还通过自己的管理系统展示了2016年6月就创建好的技术图纸。2019年，江西公司又和另一家云南公司签订了供货合同，销售了包含“顽石窗”（即复合格子板）的产品。
安徽公司发现江西公司生产销售的筒体衬板和复合格子板，与自己专利产品的外观和技术方案高度相似，于是起诉江西公司侵犯了自己的专利权。
法院怎么判
一审法院（江西省景德镇市中级人民法院）经过比对，认定江西公司生产的筒体衬板与安徽公司的外观设计专利整体视觉效果无实质性差异，属于近似外观设计；复合格子板的技术特征也与安徽公司的实用新型专利权利要求相同。因此，被诉产品落入了安徽公司的专利保护范围。
但是，江西公司提出了一个关键抗辩——先用权抗辩。江西公司拿出证据证明，在安徽公司申请专利之前，自己就已经生产并销售了相同产品。法院核查了江西公司在2016年（早于安徽公司专利申请日）就创建的技术图纸、签订的试用协议和采购合同，确认其在先使用的事实。同时，安徽公司没有证据证明江西公司在专利申请日后扩大了生产规模（比如扩建厂房、增加设备）。
法院认为，江西公司在原有设备基础上挖掘生产潜能、提升产能，属于“原有范围”内的合理行为。因此，一审判决江西公司的先用权抗辩成立，不构成侵权，驳回了安徽公司的全部诉讼请求。
安徽公司不服，上诉到最高人民法院。最高人民法院审理后认为，在案证据不足以证明江西公司超出原有范围制造产品。即使产能有所增加，只要没有增加生产设备，在已有设备可能达到的最大产能范围内，也属于原有范围。最终，最高人民法院驳回上诉，维持原判。
律师解读
这个案例的核心是“先用权抗辩”。简单说，就是如果你在别人申请专利之前，就已经自己独立研发并开始生产销售同样的产品，那么即使别人后来拿到了专利，你也可以在原有的范围内继续生产，不构成侵权。这是法律为了保护在先使用人的合理利益，平衡专利权人和社会公众利益而设立的规则。
要成功主张先用权抗辩，需要满足几个条件：
一是技术来源要合法。你使用的技术必须是独立研发或者通过合法手段获得的，不能是抄袭、窃取专利权人的技术。
二是时间要早。你必须在专利申请日之前，就已经制造了相同产品、使用了相同方法，或者已经做好了制造、使用的必要准备（比如完成了技术图纸、购买了生产设备）。
三是范围要“原有”。你只能在专利申请日前已有的生产规模内继续生产。这个“原有范围”包括：已有的生产规模，以及利用已有生产设备或根据已有生产准备可以达到的生产规模。简单说，你不能为了扩大产量而新建厂房、增加新设备，但可以在现有设备基础上通过提高效率来增加产量，这不算超范围。
四是产品要相同。你在先生产的产品，必须与专利产品是相同或等同的技术方案。
本案中，江西公司成功证明了以上所有条件：技术图纸创建于2016年，早于专利申请日；产品与专利相同；没有证据显示其扩大了生产规模。因此法院支持了其先用权抗辩。
王德林律师提示：
对于企业来说，这个案例有重要的启示。一是要重视技术研发过程中的证据保存。技术图纸、设计文件、试验记录、采购合同、销售合同等，最好能通过公证、时间戳、云存储等方式固定下来，证明你在某个时间点已经完成了某项技术。二是如果发现自己的产品可能与他人的专利有冲突，要尽快梳理自己在先使用的证据，评估是否能够主张先用权抗辩。三是如果企业本身是技术研发者，建议尽早申请专利，避免被他人抢先申请后陷入被动。
对于文山地区的当事人，如果遇到类似专利侵权纠纷，建议第一时间咨询专业律师，梳理证据链条，评估先用权抗辩的可行性。不要因为对方有专利就轻易放弃抗辩，法律给了在先使用人充分的保护空间。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市