董事、高管另开公司抢客户，算不算违反竞业禁止

董事、高管另开公司抢客户，算不算违反竞业禁止

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

甲咨询公司是某软件公司的股东，持股39%。田某是某软件公司的法定代表人、总经理、执行董事，庄某是某软件公司的监事。田某和庄某共同设立了一家某科技公司，两家公司在工商登记的经营范围并不一致。

甲咨询公司认为，田某和庄某利用职务便利，把原本属于某软件公司的商业机会抢走，通过控制某科技公司经营同类业务，损害了某软件公司的利益。由于某软件公司的证照、公章等由田某、庄某持有，甲咨询公司以股东身份向法院起诉，要求：一是判令某科技公司、田某、庄某停止使用某软件公司的商业机会经营业务；二是判令他们违反竞业禁止义务所得的收入500万元（暂定）归某软件公司所有；三是判令他们赔偿某软件公司经济损失100万元（暂定）。

诉讼中，甲咨询公司提供了某软件公司寻找潜在客户的工作方法和客户名单，名单中有十名客户与某科技公司的客户重合。某科技公司则在法庭上演示，通过公开的软件检索关键词就能获取潜在客户名字，不仅包括这十名客户，还有其他客户。田某、庄某还证明某软件公司在2019年已经实际停止运营。

法院怎么判

一审法院认为，甲咨询公司没有证明这十家客户是独属于某软件公司的商业机会。某科技公司通过公开网络搜索获得客户，搜索方式是大众可以获知的，不存在某软件公司独享或属于商业秘密的情形。某科技公司还通过网络搜索获得了其他客户，说明客户来源是公开的。因此，法院驳回了甲咨询公司的全部诉讼请求。

甲咨询公司不服，提起上诉。二审法院维持原判，理由如下：一是田某、庄某使用的工作技能、方法或经营方式，是行业内的普遍做法，不是某软件公司独创的；二是某科技公司通过公开渠道独立检索获得客户，不存在某软件公司独享的商业机会；三是某软件公司2019年已无法运营，对其所称的商业机会不具备期待利益。

律师解读

这个案例的核心问题是：董事、高级管理人员另开公司抢客户，是否违反了竞业禁止义务？

根据《公司法》规定，董事、高级管理人员未经股东会同意，不得利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会，不得自营或为他人经营与任职公司同类的业务。违反规定的，所得收入归公司所有。

但本案中，法院认定田某、庄某没有违反义务，关键原因在于：

一是商业机会必须是公司独有的。某软件公司声称的客户获取方法，是行业普遍做法，不是其独创或商业秘密。某科技公司通过公开渠道也能获得相同客户，说明这些客户不是独属于某软件公司的机会。

二是公司要有能力利用该商业机会。某软件公司2019年已停止运营，无法与潜在客户合作，对其所称的商业机会没有期待利益。

三是公司要证明与客户有合作意向。某软件公司只提供了客户名单，但没有证明与这些客户有具体的合作计划或能力。

因此，法院认定田某、庄某没有谋取独属于某软件公司的商业机会，不构成违反竞业禁止义务。

王德林律师提示：

对于公司股东和高管，这个案例有几点启示：一是公司要保护自己的商业机会，需要证明这些机会是独家的、有期待利益的，比如通过保密协议、独特的工作方法等；二是高管另开公司时，要避免使用原公司的独有资源或商业秘密，否则可能构成侵权；三是如果公司已经停止运营，其所谓的商业机会可能不再受法律保护。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议先收集证据，包括客户来源的公开性、公司运营状况等，再咨询专业律师，避免盲目起诉。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市